<optgroup id="5brw1"><em id="5brw1"><del id="5brw1"></del></em></optgroup>
  1. <optgroup id="5brw1"><li id="5brw1"></li></optgroup>
  2. <legend id="5brw1"></legend>
    <ol id="5brw1"></ol>
    <optgroup id="5brw1"><li id="5brw1"><source id="5brw1"></source></li></optgroup>
  3. <strong id="5brw1"></strong>
    <optgroup id="5brw1"></optgroup>
    關閉

    帖子主題:[原創]也談中國是否應該增加核力量

    共 15923 個閱讀者 

    • 頭像
    • 軍銜:陸軍中校
    • 軍號:231999
    • 工分:98124
    • 本區職務:會員
    左箭頭-小圖標

    [原創]也談中國是否應該增加核力量

    幾天前,國內某官方報刊發了一篇爭論中國核彈頭數量的文章。

    這篇文章(且稱為后文)是反駁十多天前國內另一家官方報刊的一篇文章(且稱為前文)的。而在那篇文章中,作者提出“中國應該增加核彈頭數量”。

    不由得使人想起曾經關于航母的爭論。當年,“航母派”與“反航母派”也爭得不可開交。只是最后,一塌糊涂的“瓦良格”運抵中國,爭論才徹底平息。

    應該說,無論是“前文”還是“后文”,都認為自己的理由是正確的,都是為了維護中國利益。不過,我更贊成前文的立場,我認為中國現階段的核武庫太小。

    中國的核彈頭數量,一直是國家的最高機密。中國官方的說法一直是:美俄兩國的核彈頭數量,占世界的百分之九十以上。

    美國官方認定中國有270枚核彈頭,其中有約20枚能夠到達北美大陸。瑞典斯德哥爾摩國際和平研究所(SIPRI)發布的數據顯示,中國目前擁有大約280枚核彈頭。

    這個數量實在是太小了。我覺得,中國核彈頭的數量,無論是備用還是處于值班狀態的,都應該占美國相應核彈頭數量的五分之一到三分之一之間,能夠多一些也好。

    “后文”反對中國擴充核武庫的主要理論依據是:增加戰略核武器數量加強核力量不符合世界潮流,后文甚至以此為標題。

    我堅決反對這種說法!不錯,世界潮流的確是反對核武的,世界上絕大多數國家也沒有核武。但只要有一個國家不遵守這種世界潮流,中國就決不能按照世界潮流來制定自己的核戰略。例如當前,國際貿易的世界潮流是反對增加關稅壁壘,只有美國一家用提高關稅的方法來打擊他國。在美國對中國產品加征高額關稅的情況下,我們能夠順應“世界潮流”,不對美國做出同等反應么?

    目前中國應該保留多少枚核彈頭?幾乎所有反對中國擴充核武庫的、包括后文,都會繞開這個話題。他們堅決不說出自己心目中認定的那個“中國核彈頭的合適數量”,他們只是籠統的反對中國擴充核武庫。

    后文強調自己遵循偉人的核戰略思想。后文說:“作為中國核武器事業的頂層設計者和主要領導者,毛澤東以戰略家的深邃目光和哲學家的縝密思維洞察了核武器的本質屬性與核威懾的運作機理。核武器問世后不久,毛澤東就作出了‘原子彈是紙老虎’的科學論斷”。但后文恰恰沒有提到偉人的另一段話:我們不但要有更多的飛機和大炮,而且還要有原子彈。在今天的世界上,我們要不受人家欺負,就不能沒有這個東西。沒有提到周總理總理說的:如果沒有1964年中國原子彈爆炸的一聲巨響,就沒人理睬我們。也沒有提到總設計師說的:"如果六十年代以來中國沒有原子彈、氫彈、沒有發射衛星,中國就不能叫有重要影響的大國,就沒有現在這樣的國際地位“。

    我們強調擴充自己的核武庫,絕不是為了核戰。恰恰相反,擴充自己的核武庫更能夠維護和平。我們認為:適度擴充核武庫使之符合我們大國的身份,能夠在國際事務中獲得我們應有的話語權。

    美國官方認定中國有270枚核彈頭,其中有約20枚能夠到達北美大陸,而且,中國的核武庫還要面臨美國首輪核打擊和完善的導彈攔截系統。簡而言之,美國能夠輕視中國,美國官方的這種觀點深深地印刻在美國民眾的大腦里。比如美國著名智庫蘭德公司給美國政府的建議是:當美國進攻中國 . . . ,一旦中國對美國進行核反擊,我們必然要大規模核攻擊消滅其全部核力量和常規力量。中國被毀滅或永遠被托管分治的命運在他們按下核按鈕的那一刻就決定了。

    如果它面對的是俄羅斯,蘭德公司還能夠這么說么?如果我們核武庫的規模能夠達到美國的一半,美國人還會這么猖狂么?美國一直對中國強硬,卻不得不服俄羅斯,只因我們的確有這個“核武庫太小”的戰略短板。

    后文最后的結論是:本文開頭所說的那家媒體社評中,關于中國通過著力增加戰略核武器的規模來加強核力量的主張,是一條根本走不通的死胡同。

    真[face=宋體]的是這樣嗎?我不這樣認為。[/face]

    本文內容為我個人原創作品,申請原創加分

    轉載請注明出自鐵血tiexue.net, 本貼地址: http://www.f8661.com/post_13177561_1.html
        打賞
        收藏文本
        129
        2018/8/4 11:31:35

        熱門回復

        • 頭像
        • 軍銜:陸軍少校
        • 軍號:20223
        • 工分:40036
        • 本區職務:會員
        左箭頭-小圖標
        熱回復背景

        ......
        139樓 銀河漁家
        進我的帖子,我都是尊重的。

        如果你愿意,你開個帖子,我參加討論,如何?

        什么打核戰?擴充核武庫的根本目的,一是獲得我們應該得到的尊重,二是避免核戰爭。擴充核武庫之后,美國人還能夠總是討論“對中國核打擊”么?

        140樓 南沙豈讓別疆封
        美國人總是討論“對中國核打擊“?是什么原因美國人總是討論?就是因為中國的核政策承諾不率先使用,中國就有理由不公布核數量,讓美國人心中猜不透。

        美國人不是責怪中國核數量不透明嗎?因為中國承諾不率先使用,中國就理直氣壯地回應它:無可奉告!

        中國核力量就如你所考慮的那么懦弱無力,任由敵人的核訛詐搓圓捏扁了?老百姓想到的問題,中國軍方不會想到?不會采取相應的對策?

        大家無聊找個話題抬抬杠也不是一件什么壞事情而已。

        143樓 銀河漁家
        美國人沒有你想象的那么傻。

        美國人一直說:中國人之所以不公布自己的核彈數量,是因為太少了。不過美國人也一直認為,中國這么做,是聰明的。

        中國核彈頭數量,我已經聲明:本帖所說的中國核彈頭數量,只是來自各國官方的數據。

        144樓 南沙豈讓別疆封
        你也不用把美國人夸得像你那么聰明,不要高估別人的能力,也不用夸大自己的悲哀。

        你要美國人說中國核彈頭多過它你才興奮嗎?要美國說“中國威脅論”你才安心是嗎?

        我相信中國的核威懾已經形成,可以讓核訛詐的敵人不敢輕舉妄動。

        與霸權作斗爭,你還能堵住霸權的嘴巴?能禁絕霸權所思所想?

        151樓 銀河漁家
        如果“中國的核威懾已經形成”,我們就沒必要討論這話題了。

        我希望的,就是在一定程度上,“中國的核威懾已經形成”。

        當然,這里說的,在一定程度上“中國的核威懾已經形成”,是針對美國的。

        問題在于:中國的核威懾已經形成到什么程度?事實上,從中國人完成兩彈一星,中國的核威懾就可以說“已經形成了”。

        核威懾的真正形成在于兩個因素

        有效的報復手段,這里并不是說你的核彈數量越多就越好,主要是你的可以有效投擲的載具,就我國現在情況來看,陸基載具基本是沒問題的,從15勝利大閱兵展示的東風31A東風5B以及17八一大閱兵新展示 的東北31G還有已經開始服役的東風41來看,我陸基武器無論是數量和質量都是勝任的,現在稍有欠缺的就是核黑魚的數量,改進型的093,094以及新型的095,096數量怎么也要擴充到幾十條才算夠,一定要把空基短板補上,現在的轟6K只是一款中程轟炸機那是不夠的,未來的遠程的有人無人的遠程戰略轟炸機機隊規模怎么也得100多架才行,陸基戰略核武器保持一定規模重在質量,大力發展海基空基這類兼具核常的應該是以后i的重點;

        有效的核政策,首先必須強調一點,我國原有的不首先使用核武器這個原則還是不能改變的,但是這我們必須堅持兩個基本立足點,第一:核武器下無冤魂,用朱成虎將軍得話“用西安以東換取美國兩百個中心城市”,核武器的使命就是迅速有效巨量的消滅對方人口最大的摧毀對方用于戰爭機器以及民生的各種基礎設施。核戰爭我們不希望但是如果真打起來就得放下一切幻想!第二,就是無限核報復,一個原則就是不管對方用的是什么當量的核武器哪怕是5000噸的也得按照5000W噸回應,絕不能被對手所謂的戰術核武器給忽悠了,美國當前的試圖以所謂的低當量戰術核武降低核武器使用門檻,那么我們必須正告它們以及其他有這個想法的,這不行,只要使用,那只能是無限核報復

        2018/8/11 6:25:37
        • 軍銜:陸軍上等兵
        • 軍號:5291219
        • 工分:4006
        左箭頭-小圖標
        熱回復背景

        新中國已經到了第五代,第一代的老本規模小,我們不能只啃老本不思進取,我們應該隨著時代的前而進有新的作為。如果敵人加在我們身上的威脅都不能拔除,那我們可真的心里不愉快,也沒有絲毫幸福感,任何GDP的數據都不能折沖威脅。

        2018/8/10 16:49:01

        網友回復

        左箭頭-小圖標

        ......
        384樓 銀河漁家
        我的“定義下什么才叫夠用”?我說的你沒看到?

        那我就再說一遍好了!

        我們核武器的數量,應該確保我們統一祖國的時候,不被敵對勢力的核威脅而中止,不會因為外部勢力的武裝干涉導致核戰。

        聽明白沒有?

        401樓 雞蛋里的骨頭
        那你證明下290枚不夠用。。。。。一枚核彈就可以把一個美國艦隊滅了,怎樣才算夠用

        珍寶島時,中國還沒有核彈,為什么蘇不用核打擊?

        原子彈是美國反對派用來嚇人的一只紙老虎,認真學習一下這句話的時間和背景吧

        402樓 銀河漁家
        第一、當我們談論祖國統一時,美國上上下下不再大聲談論對我們使用核武,我們能夠在沒有外國武力干涉的情況下、順利的統一祖國,就夠用了。

        第二、珍寶島時,中國早已有了核武器。不僅有了原子彈,還有了氫彈,有了運載工具導彈,也就是我們常說的“兩彈一星”,只是你不知道而已。

        至于你問的“前蘇聯為什么沒有使用和武器”,有兩點原因。中國擁有核武器是原因之一;另一原因,是因為當時的蘇聯領導層把珍寶島以及其它邊境上的對抗,定義為“邊境沖突”。

        第三、原子彈當然是一只用來嚇人的紙老虎,但只是在我們自己擁有這只紙老虎之后,它才是真正的紙老虎。這是同一件事的兩個方面,你可能弄不懂吧?

        423樓 雞蛋里的骨頭
        2彈確實是在69年前完成的,一星不是。

        我們討論的只是多少夠用的問題,現在的歷史是不管有沒核,世界范圍內各種沖突、戰爭,日本的那兩顆是唯一實際使用的(實際那也是威懾性),而特朗普想搞戰術核武器卻被否決了。

        中國對臺灣的態度一貫是“爭取和平統一,不排除武統”,這能表明核彈不夠用?

        俄羅斯的核彈夠多了吧,甚至還表態不排除首先使用核彈,但是該制裁的還是制裁,甚至小貓小狗都敢來一下,這表明有核彈就萬事大吉?

        424樓 銀河漁家
        什么叫夠用?

        一個多月前,《環球時報》以社評的方式再次呼喊:中國應加大提升戰略核力量規模和質量的力度!

        http://www.f8661.com/post_13462319_1.html

        《環球時報》說:我們認為,中國應當加大提升戰略核力量規模和質量的力度,而且隨著中國安全形勢變得更加緊迫,這一工作刻不容緩,其他考量都應讓路。防止外部力量在關鍵時刻對中國以軍事攤牌相威脅的根本保障就是加強核力量,其他所有力量建設都只能起到部分作用。關于這一點,我們必須有極其清醒的認識,切不可因為海空軍的力量建設成就而搞混了輕重。

        《環球時報》說:其他力量建設都是需要計算成本的,只有戰略核力量建設可以不考慮成本因素。那種核武器“夠用就行了”的想法一定要不斷對照國家現實安全形勢,充分厘清什么叫“夠用”這個概念。

        《環球時報》認為:中國的核力量一定要足夠遏制美國鷹派對華實施戰略冒險的任何念頭。這應當是中國核力量的“最低水平”。

        幾個月的時間里,《環球時報》作為人民日報社國際刊物的黨報,兩次發話中國核武,態度之激烈,語言之堅定,是很少見的。

        誰都知道,環球代表中國官方的立場。你我之間的這些討論,很快就會失去意義,就像當年爭論航母一樣。

        也許環球是代表一部分聲音,但貌似外交部、國防部的聲音更權威吧

        2019/7/1 10:59:40
        左箭頭-小圖標

        我覺得沒有必要。現在已經足夠了

        2019/6/28 14:55:54
        左箭頭-小圖標

        國之利器不可以示人。。。。。。

        2019/6/28 11:24:55
        左箭頭-小圖標

        ......
        376樓 雞蛋里的骨頭
        那你定義下什么才叫夠用?毀滅地球?

        1、核反擊或者核打擊讓對方(核大國)徹底沒有反擊能力,但顯然這不可能(除非地球全部毀滅,無所謂反擊了),否則地下、核潛艇甚至太空都有可能會有核反擊能力

        2、有限打擊地方重要目標。。。。

        珍珠港事變,美國用了幾年才恢復?而對手是強弩之末的日本,并且還是本來就比美國弱的國家

        384樓 銀河漁家
        我的“定義下什么才叫夠用”?我說的你沒看到?

        那我就再說一遍好了!

        我們核武器的數量,應該確保我們統一祖國的時候,不被敵對勢力的核威脅而中止,不會因為外部勢力的武裝干涉導致核戰。

        聽明白沒有?

        401樓 雞蛋里的骨頭
        那你證明下290枚不夠用。。。。。一枚核彈就可以把一個美國艦隊滅了,怎樣才算夠用

        珍寶島時,中國還沒有核彈,為什么蘇不用核打擊?

        原子彈是美國反對派用來嚇人的一只紙老虎,認真學習一下這句話的時間和背景吧

        402樓 銀河漁家
        第一、當我們談論祖國統一時,美國上上下下不再大聲談論對我們使用核武,我們能夠在沒有外國武力干涉的情況下、順利的統一祖國,就夠用了。

        第二、珍寶島時,中國早已有了核武器。不僅有了原子彈,還有了氫彈,有了運載工具導彈,也就是我們常說的“兩彈一星”,只是你不知道而已。

        至于你問的“前蘇聯為什么沒有使用和武器”,有兩點原因。中國擁有核武器是原因之一;另一原因,是因為當時的蘇聯領導層把珍寶島以及其它邊境上的對抗,定義為“邊境沖突”。

        第三、原子彈當然是一只用來嚇人的紙老虎,但只是在我們自己擁有這只紙老虎之后,它才是真正的紙老虎。這是同一件事的兩個方面,你可能弄不懂吧?

        423樓 雞蛋里的骨頭
        2彈確實是在69年前完成的,一星不是。

        我們討論的只是多少夠用的問題,現在的歷史是不管有沒核,世界范圍內各種沖突、戰爭,日本的那兩顆是唯一實際使用的(實際那也是威懾性),而特朗普想搞戰術核武器卻被否決了。

        中國對臺灣的態度一貫是“爭取和平統一,不排除武統”,這能表明核彈不夠用?

        俄羅斯的核彈夠多了吧,甚至還表態不排除首先使用核彈,但是該制裁的還是制裁,甚至小貓小狗都敢來一下,這表明有核彈就萬事大吉?

        什么叫夠用?

        一個多月前,《環球時報》以社評的方式再次呼喊:中國應加大提升戰略核力量規模和質量的力度!

        http://www.f8661.com/post_13462319_1.html

        《環球時報》說:我們認為,中國應當加大提升戰略核力量規模和質量的力度,而且隨著中國安全形勢變得更加緊迫,這一工作刻不容緩,其他考量都應讓路。防止外部力量在關鍵時刻對中國以軍事攤牌相威脅的根本保障就是加強核力量,其他所有力量建設都只能起到部分作用。關于這一點,我們必須有極其清醒的認識,切不可因為海空軍的力量建設成就而搞混了輕重。

        《環球時報》說:其他力量建設都是需要計算成本的,只有戰略核力量建設可以不考慮成本因素。那種核武器“夠用就行了”的想法一定要不斷對照國家現實安全形勢,充分厘清什么叫“夠用”這個概念。

        《環球時報》認為:中國的核力量一定要足夠遏制美國鷹派對華實施戰略冒險的任何念頭。這應當是中國核力量的“最低水平”。

        幾個月的時間里,《環球時報》作為人民日報社國際刊物的黨報,兩次發話中國核武,態度之激烈,語言之堅定,是很少見的。

        誰都知道,環球代表中國官方的立場。你我之間的這些討論,很快就會失去意義,就像當年爭論航母一樣。

        2019/6/28 10:24:38
        左箭頭-小圖標

        ......
        374樓 銀河漁家
        對于一個大國的國家安全,2~3億美元能算高?

        核彈頭有保質期不假,可過了保質期的核彈頭,不是什么廢棄核材料。

        你認為目前我們的核彈數量夠用,卻沒有說明是在什么程度上夠用。比如說,當我們打響統一祖國之戰,我們的核彈數能不能遏止外國對我們發動戰爭?

        376樓 雞蛋里的骨頭
        那你定義下什么才叫夠用?毀滅地球?

        1、核反擊或者核打擊讓對方(核大國)徹底沒有反擊能力,但顯然這不可能(除非地球全部毀滅,無所謂反擊了),否則地下、核潛艇甚至太空都有可能會有核反擊能力

        2、有限打擊地方重要目標。。。。

        珍珠港事變,美國用了幾年才恢復?而對手是強弩之末的日本,并且還是本來就比美國弱的國家

        384樓 銀河漁家
        我的“定義下什么才叫夠用”?我說的你沒看到?

        那我就再說一遍好了!

        我們核武器的數量,應該確保我們統一祖國的時候,不被敵對勢力的核威脅而中止,不會因為外部勢力的武裝干涉導致核戰。

        聽明白沒有?

        401樓 雞蛋里的骨頭
        那你證明下290枚不夠用。。。。。一枚核彈就可以把一個美國艦隊滅了,怎樣才算夠用

        珍寶島時,中國還沒有核彈,為什么蘇不用核打擊?

        原子彈是美國反對派用來嚇人的一只紙老虎,認真學習一下這句話的時間和背景吧

        402樓 銀河漁家
        第一、當我們談論祖國統一時,美國上上下下不再大聲談論對我們使用核武,我們能夠在沒有外國武力干涉的情況下、順利的統一祖國,就夠用了。

        第二、珍寶島時,中國早已有了核武器。不僅有了原子彈,還有了氫彈,有了運載工具導彈,也就是我們常說的“兩彈一星”,只是你不知道而已。

        至于你問的“前蘇聯為什么沒有使用和武器”,有兩點原因。中國擁有核武器是原因之一;另一原因,是因為當時的蘇聯領導層把珍寶島以及其它邊境上的對抗,定義為“邊境沖突”。

        第三、原子彈當然是一只用來嚇人的紙老虎,但只是在我們自己擁有這只紙老虎之后,它才是真正的紙老虎。這是同一件事的兩個方面,你可能弄不懂吧?

        2彈確實是在69年前完成的,一星不是。

        我們討論的只是多少夠用的問題,現在的歷史是不管有沒核,世界范圍內各種沖突、戰爭,日本的那兩顆是唯一實際使用的(實際那也是威懾性),而特朗普想搞戰術核武器卻被否決了。

        中國對臺灣的態度一貫是“爭取和平統一,不排除武統”,這能表明核彈不夠用?

        俄羅斯的核彈夠多了吧,甚至還表態不排除首先使用核彈,但是該制裁的還是制裁,甚至小貓小狗都敢來一下,這表明有核彈就萬事大吉?

        2019/6/28 9:45:28
        左箭頭-小圖標

        ......
        405樓 血鷹
        這擴核之源來至你所言的蘭德公司的報告中,要用核以托管中國,咱言之你看完報告后的一哆嗦,再哆嗦而有了這三分之一的核論調,這說錯了嗎?!
        409樓 銀河漁家
        什么“來源于蘭德公司”?

        我說幾遍了,我是以蘭德公司為例!

        415樓 血鷹
        是說了多遍的,要用核托管中國的例子嗎?

        他們也只能臆淫出一個核托管的邪念罷了,別無它法;可這就讓某些人看后哆嗦,再一哆嗦就胡言出一個三分之一耳。

        418樓 銀河漁家
        那你說說看,面對美國的核打擊,中國怎么做?
        420樓 血鷹
        有這個膽的貨色,還沒出世呢,別臆淫。

        這種帖已經背離了本人發帖的初衷,我們停止“討論”吧。

        謝謝你進我的帖子,再見!

        2019/6/27 21:36:13
        左箭頭-小圖標

        ......
        412樓 血鷹
        核大國正在談核裁協議續約,你要享受此待遇?

        莫名其妙。

        414樓 銀河漁家
        我轉了《環球時報》的一篇社評,再次主張中國擴充核武庫。你若有興趣,咱們在那里可以接著聊。這帖子已經幾百樓,就要被鎖帖,讓它沉下去吧?

        http://www.f8661.com/post_13462319_1.html

        416樓 血鷹
        遙相呼應,互為佐證,這手法太老套了,玩點新鮮的,臭大街的爛玩藝,別上場。
        417樓 銀河漁家
        你以為你誰啊!

        《環球時報》是人民日報社主辦與出版的國際新聞報刊,在很大程度上代表中國的立場,你說人家是“臭大街的爛玩意”,那你是什么?

        419樓 血鷹
        討論至此,你開始玩拉旗作皮,胡亂扣帽的手法,是你剛學的,還是一貫如此?!

        媒體的言論,多種多樣,并且還會登載廣告,你這籠統的概念,是啥意思?

        在看看416樓的發言,批評的是你的手法,有其它指責嗎?批的是你的手法不地道。

        在討論中,別無故臆淫或延伸、歪曲他人之意。

        這種帖已經背離了本人發帖的初衷,我們停止“討論”吧。

        謝謝你進我的帖子,再見!

        2019/6/27 21:35:46
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        396樓 銀河漁家
        我只是以蘭德公司為例。我認為,美國上下如此欺負我們,需要認真對付。

        你如果要說歷史,我們就說歷史;你要說蘭德公司,我們也可以說。但不要把兩件事串著說,那樣就說不明白。

        現在你說說看,你究竟是想說歷史?還是想說蘭德公司?

        405樓 血鷹
        這擴核之源來至你所言的蘭德公司的報告中,要用核以托管中國,咱言之你看完報告后的一哆嗦,再哆嗦而有了這三分之一的核論調,這說錯了嗎?!
        409樓 銀河漁家
        什么“來源于蘭德公司”?

        我說幾遍了,我是以蘭德公司為例!

        415樓 血鷹
        是說了多遍的,要用核托管中國的例子嗎?

        他們也只能臆淫出一個核托管的邪念罷了,別無它法;可這就讓某些人看后哆嗦,再一哆嗦就胡言出一個三分之一耳。

        418樓 銀河漁家
        那你說說看,面對美國的核打擊,中國怎么做?
        有這個膽的貨色,還沒出世呢,別臆淫。

        2019/6/27 21:08:00
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        408樓 銀河漁家
        行啊!

        那你說說,中國為什么就不能是核大國?為什么中國就只能享受核小國身份?

        412樓 血鷹
        核大國正在談核裁協議續約,你要享受此待遇?

        莫名其妙。

        414樓 銀河漁家
        我轉了《環球時報》的一篇社評,再次主張中國擴充核武庫。你若有興趣,咱們在那里可以接著聊。這帖子已經幾百樓,就要被鎖帖,讓它沉下去吧?

        http://www.f8661.com/post_13462319_1.html

        416樓 血鷹
        遙相呼應,互為佐證,這手法太老套了,玩點新鮮的,臭大街的爛玩藝,別上場。
        417樓 銀河漁家
        你以為你誰啊!

        《環球時報》是人民日報社主辦與出版的國際新聞報刊,在很大程度上代表中國的立場,你說人家是“臭大街的爛玩意”,那你是什么?

        討論至此,你開始玩拉旗作皮,胡亂扣帽的手法,是你剛學的,還是一貫如此?!

        媒體的言論,多種多樣,并且還會登載廣告,你這籠統的概念,是啥意思?

        在看看416樓的發言,批評的是你的手法,有其它指責嗎?批的是你的手法不地道。

        在討論中,別無故臆淫或延伸、歪曲他人之意。

        2019/6/27 21:05:27
        左箭頭-小圖標

        ......
        393樓 血鷹
        你已明確無核大棒,唯見你論蘭德公司報告之要托管之論,這哆嗦不是從報告中來?!

        扯?!扯核彈,扯核威脅;扯托管,扯從蘭德公司的報告中,得出要托管我國;漁家,是這么扯起來的吧!

        396樓 銀河漁家
        我只是以蘭德公司為例。我認為,美國上下如此欺負我們,需要認真對付。

        你如果要說歷史,我們就說歷史;你要說蘭德公司,我們也可以說。但不要把兩件事串著說,那樣就說不明白。

        現在你說說看,你究竟是想說歷史?還是想說蘭德公司?

        405樓 血鷹
        這擴核之源來至你所言的蘭德公司的報告中,要用核以托管中國,咱言之你看完報告后的一哆嗦,再哆嗦而有了這三分之一的核論調,這說錯了嗎?!
        409樓 銀河漁家
        什么“來源于蘭德公司”?

        我說幾遍了,我是以蘭德公司為例!

        415樓 血鷹
        是說了多遍的,要用核托管中國的例子嗎?

        他們也只能臆淫出一個核托管的邪念罷了,別無它法;可這就讓某些人看后哆嗦,再一哆嗦就胡言出一個三分之一耳。

        那你說說看,面對美國的核打擊,中國怎么做?

        2019/6/27 20:32:16
        左箭頭-小圖標

        ......
        404樓 血鷹
        你還是在偷換概念,所爭執的是你要'享受核大國身份的'論調,不是什么大國、小國的話題。
        408樓 銀河漁家
        行啊!

        那你說說,中國為什么就不能是核大國?為什么中國就只能享受核小國身份?

        412樓 血鷹
        核大國正在談核裁協議續約,你要享受此待遇?

        莫名其妙。

        414樓 銀河漁家
        我轉了《環球時報》的一篇社評,再次主張中國擴充核武庫。你若有興趣,咱們在那里可以接著聊。這帖子已經幾百樓,就要被鎖帖,讓它沉下去吧?

        http://www.f8661.com/post_13462319_1.html

        416樓 血鷹
        遙相呼應,互為佐證,這手法太老套了,玩點新鮮的,臭大街的爛玩藝,別上場。

        你以為你誰啊!

        《環球時報》是人民日報社主辦與出版的國際新聞報刊,在很大程度上代表中國的立場,你說人家是“臭大街的爛玩意”,那你是什么?

        2019/6/27 20:31:20
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        395樓 銀河漁家
        第一、那你說說,中國為什么就不是大國?為什么就應該享受小國身份?

        第二、我所說的中國核彈數量,是以中國官方公開表態為依據,結合西方主要國家公布的數字,來定位的,對此我說過多遍了。

        你光“提問”,從來不回答任何一個問題,這不好。你回答第一個問題怎么樣?

        我問你:中國為什么就不是大國?為什么就應該享受小國身份?:

        404樓 血鷹
        你還是在偷換概念,所爭執的是你要'享受核大國身份的'論調,不是什么大國、小國的話題。
        408樓 銀河漁家
        行啊!

        那你說說,中國為什么就不能是核大國?為什么中國就只能享受核小國身份?

        412樓 血鷹
        核大國正在談核裁協議續約,你要享受此待遇?

        莫名其妙。

        414樓 銀河漁家
        我轉了《環球時報》的一篇社評,再次主張中國擴充核武庫。你若有興趣,咱們在那里可以接著聊。這帖子已經幾百樓,就要被鎖帖,讓它沉下去吧?

        http://www.f8661.com/post_13462319_1.html

        遙相呼應,互為佐證,這手法太老套了,玩點新鮮的,臭大街的爛玩藝,別上場。

        2019/6/27 18:26:15
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        389樓 銀河漁家
        又扯到哪里去了?

        一會歷史,一會蘭德,扯得太遠了。

        393樓 血鷹
        你已明確無核大棒,唯見你論蘭德公司報告之要托管之論,這哆嗦不是從報告中來?!

        扯?!扯核彈,扯核威脅;扯托管,扯從蘭德公司的報告中,得出要托管我國;漁家,是這么扯起來的吧!

        396樓 銀河漁家
        我只是以蘭德公司為例。我認為,美國上下如此欺負我們,需要認真對付。

        你如果要說歷史,我們就說歷史;你要說蘭德公司,我們也可以說。但不要把兩件事串著說,那樣就說不明白。

        現在你說說看,你究竟是想說歷史?還是想說蘭德公司?

        405樓 血鷹
        這擴核之源來至你所言的蘭德公司的報告中,要用核以托管中國,咱言之你看完報告后的一哆嗦,再哆嗦而有了這三分之一的核論調,這說錯了嗎?!
        409樓 銀河漁家
        什么“來源于蘭德公司”?

        我說幾遍了,我是以蘭德公司為例!

        是說了多遍的,要用核托管中國的例子嗎?

        他們也只能臆淫出一個核托管的邪念罷了,別無它法;可這就讓某些人看后哆嗦,再一哆嗦就胡言出一個三分之一耳。

        2019/6/27 18:21:39
        左箭頭-小圖標

        ......
        391樓 血鷹
        別扯,這'享受核大國身份'的說詞,可是你的論調,不要裝傻回避。

        中國有多少核彈,你還是少猜測,免得犯錯。

        395樓 銀河漁家
        第一、那你說說,中國為什么就不是大國?為什么就應該享受小國身份?

        第二、我所說的中國核彈數量,是以中國官方公開表態為依據,結合西方主要國家公布的數字,來定位的,對此我說過多遍了。

        你光“提問”,從來不回答任何一個問題,這不好。你回答第一個問題怎么樣?

        我問你:中國為什么就不是大國?為什么就應該享受小國身份?:

        404樓 血鷹
        你還是在偷換概念,所爭執的是你要'享受核大國身份的'論調,不是什么大國、小國的話題。
        408樓 銀河漁家
        行啊!

        那你說說,中國為什么就不能是核大國?為什么中國就只能享受核小國身份?

        412樓 血鷹
        核大國正在談核裁協議續約,你要享受此待遇?

        莫名其妙。

        我轉了《環球時報》的一篇社評,再次主張中國擴充核武庫。你若有興趣,咱們在那里可以接著聊。這帖子已經幾百樓,就要被鎖帖,讓它沉下去吧?

        http://www.f8661.com/post_13462319_1.html

        2019/6/27 18:09:48
        左箭頭-小圖標

        ......
        390樓 血鷹
        加強軍備,是本國的國防之需,時勢之求,保疆守土之備也。有之要有度,切不可過度而泛爛;因泛爛而成災,則是對國、對民的不負責任,是浪費國家財富的民族罪人。
        394樓 銀河漁家
        你是說:“主張祖國早日統一,就是民族罪人”?胡扯!

        我們主張加強軍備,在完成國家統一的時候,能夠有效地阻止敵對勢力的武裝干涉,完成國家統一。在你看來,這就是民族罪人。

        早日完成祖國統一,是每個愛國的炎黃子孫的心愿。你認為這些人都是民族罪人?那說說你的理由!

        403樓 血鷹
        你偷換概念,是認為網友如你這般不明事理?!

        有之要有度,切不可過度而泛爛、泛濫,不能浪費,、、、、、、這言詞你能扣上'反對統一'的帽子?!奇葩也。

        別這樣,這會讓人不能高看你的噢!

        407樓 銀河漁家
        那你說說,什么是民族罪人?就因為人家主張加強國防力量?
        411樓 血鷹
        390樓的發言中,有定語,請你不要歪解。
        我轉了《環球時報》的一篇社評,再次主張中國擴充核武庫。你若有興趣,咱們在那里可以接著聊。這帖子已經幾百樓,就要被鎖帖,讓它沉下去吧?

        http://www.f8661.com/post_13462319_1.html

        2019/6/27 18:09:18
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        386樓 銀河漁家
        什么叫“享受核大國身份”?中國本來就是大國!

        你以為中國是小國,應該享受小國身份?你錯了!

        至于核彈數量,我說的非常清楚:我所依據的,是中國官方的公開表態與西方主要國家所公布的數量。中國官方的公開表態與西方主要國家所公布的中國核彈數量,相差不大。

        391樓 血鷹
        別扯,這'享受核大國身份'的說詞,可是你的論調,不要裝傻回避。

        中國有多少核彈,你還是少猜測,免得犯錯。

        395樓 銀河漁家
        第一、那你說說,中國為什么就不是大國?為什么就應該享受小國身份?

        第二、我所說的中國核彈數量,是以中國官方公開表態為依據,結合西方主要國家公布的數字,來定位的,對此我說過多遍了。

        你光“提問”,從來不回答任何一個問題,這不好。你回答第一個問題怎么樣?

        我問你:中國為什么就不是大國?為什么就應該享受小國身份?:

        404樓 血鷹
        你還是在偷換概念,所爭執的是你要'享受核大國身份的'論調,不是什么大國、小國的話題。
        408樓 銀河漁家
        行啊!

        那你說說,中國為什么就不能是核大國?為什么中國就只能享受核小國身份?

        核大國正在談核裁協議續約,你要享受此待遇?

        莫名其妙。

        2019/6/27 18:06:15
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        385樓 銀河漁家
        任何國家、任何時候,主張加強軍備的,都不是因為“膽小”。

        照你的可笑邏輯,前些年那些主張中國放棄核武的,豈不是因為膽大?

        你這樣說,是不是想證明你“膽大”?

        390樓 血鷹
        加強軍備,是本國的國防之需,時勢之求,保疆守土之備也。有之要有度,切不可過度而泛爛;因泛爛而成災,則是對國、對民的不負責任,是浪費國家財富的民族罪人。
        394樓 銀河漁家
        你是說:“主張祖國早日統一,就是民族罪人”?胡扯!

        我們主張加強軍備,在完成國家統一的時候,能夠有效地阻止敵對勢力的武裝干涉,完成國家統一。在你看來,這就是民族罪人。

        早日完成祖國統一,是每個愛國的炎黃子孫的心愿。你認為這些人都是民族罪人?那說說你的理由!

        403樓 血鷹
        你偷換概念,是認為網友如你這般不明事理?!

        有之要有度,切不可過度而泛爛、泛濫,不能浪費,、、、、、、這言詞你能扣上'反對統一'的帽子?!奇葩也。

        別這樣,這會讓人不能高看你的噢!

        407樓 銀河漁家
        那你說說,什么是民族罪人?就因為人家主張加強國防力量?
        390樓的發言中,有定語,請你不要歪解。

        2019/6/27 18:01:40
        左箭頭-小圖標

        ......
        381樓 血鷹
        你說得很明白,這些常態,於核彈的威攝力無關,於核彈多少扯不上份;明明白白地說著,核彈威攝力在你心中震懾著,外邊的空氣是流動著,常換常新。
        387樓 銀河漁家
        “與核彈的威懾力無關”?你還沒有明白。

        你把“美軍轟炸機在俄邊境飛行”,說成美國對俄羅斯的重大侵犯,是錯的。

        美軍轟炸機在俄邊境飛行,并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。

        美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,才是對中國的重大侵犯,它損害了中國的主權。

        美軍在對待俄羅斯與對待中國上的根本區別,你認為“與核彈的威懾力無關”。那么你說說看,與什么有關?

        392樓 血鷹
        原子彈、氫彈,咱們都有,為何還會有爭執、磨擦呢?顯然,這些是非核威攝之事耳。

        和平階段,雙方利益沖突,偶爾軍事化的形式碰瓷,為利益訛詐對方,亦所常態,沒必要過度緊張,更無須夸大其詞,上升至核威攝的高度;如此過度,草木介核,實屬杞人憂天,庸人自擾。

        397樓 銀河漁家
        第一、你說“原子彈、氫彈,咱們都有,為何還會有爭執、磨擦”,這話顯然是錯的。任何武器,都不是只要“有”就可以了,更需要合適的數量。照你的觀點,我們國家的坦克只要弄幾輛、戰機也只要弄幾架就行了。你也不動腦筋想一想,這行嗎?

        第二、你說“和平階段,雙方利益沖突,偶爾軍事化的形式碰瓷,為利益訛詐對方,亦所常態,沒必要過度緊張”之類的云云,是完全不顧事實的瞎扯!由于我們實力(尤其是軍事實力)不夠,迄今為止,中國還沒有完成自己國家的統一,海內外一切愛國的炎黃子孫,無不痛心疾首,期盼國家早日統一。而你卻在這里說風涼話,又是為什么?

        你總是提出問題,卻從不回答我的問題,這不正常。你把上面兩個問題回答一下,如何?

        406樓 血鷹
        你偷換概念,歪曲他人的批評。

        咱早已明確適度,批評的是你比對式的什么三分之一、五分之一的亂扯。

        東扯西拉,你就沒有勇氣回答任何一個問題。

        我轉了《環球時報》的一篇社評,再次主張中國擴充核武庫。你若有興趣,咱們在那里可以接著聊。這帖子已經幾百樓,就要被鎖帖,讓它沉下去吧?

        http://www.f8661.com/post_13462319_1.html

        2019/6/27 17:09:50
        左箭頭-小圖標

        ......
        388樓 血鷹
        噢,原來沒有這核大棒的威脅,而是因為蘭德公司的報告,你一看、一哆嗦,就震懾出了美國的核威攝,從而冒出一堆擴核的三分之一的計劃;這一哆嗦的三分之一的計劃,就是你的頑強抵抗,非吹口哨、行夜路的壯膽耳。
        389樓 銀河漁家
        又扯到哪里去了?

        一會歷史,一會蘭德,扯得太遠了。

        393樓 血鷹
        你已明確無核大棒,唯見你論蘭德公司報告之要托管之論,這哆嗦不是從報告中來?!

        扯?!扯核彈,扯核威脅;扯托管,扯從蘭德公司的報告中,得出要托管我國;漁家,是這么扯起來的吧!

        396樓 銀河漁家
        我只是以蘭德公司為例。我認為,美國上下如此欺負我們,需要認真對付。

        你如果要說歷史,我們就說歷史;你要說蘭德公司,我們也可以說。但不要把兩件事串著說,那樣就說不明白。

        現在你說說看,你究竟是想說歷史?還是想說蘭德公司?

        405樓 血鷹
        這擴核之源來至你所言的蘭德公司的報告中,要用核以托管中國,咱言之你看完報告后的一哆嗦,再哆嗦而有了這三分之一的核論調,這說錯了嗎?!

        什么“來源于蘭德公司”?

        我說幾遍了,我是以蘭德公司為例!

        2019/6/27 17:04:54
        左箭頭-小圖標

        ......
        380樓 血鷹
        是誰擺出要享受核大國身份?!這世上,核大國正在就核裁協議續約而爭執著,你要享受核大國身份,不是要參加核裁,是要干啥?

        核彈乃國器,不能示人,那為何又要公開論國器有多少呢?是多是少,關起門來,於外人無關系;就是唱空城計,外人也是敢猜而不敢為,這才稱得上謀,論之講為略。公開講之,是膽怯者吹口哨行夜路,只為壯膽。

        386樓 銀河漁家
        什么叫“享受核大國身份”?中國本來就是大國!

        你以為中國是小國,應該享受小國身份?你錯了!

        至于核彈數量,我說的非常清楚:我所依據的,是中國官方的公開表態與西方主要國家所公布的數量。中國官方的公開表態與西方主要國家所公布的中國核彈數量,相差不大。

        391樓 血鷹
        別扯,這'享受核大國身份'的說詞,可是你的論調,不要裝傻回避。

        中國有多少核彈,你還是少猜測,免得犯錯。

        395樓 銀河漁家
        第一、那你說說,中國為什么就不是大國?為什么就應該享受小國身份?

        第二、我所說的中國核彈數量,是以中國官方公開表態為依據,結合西方主要國家公布的數字,來定位的,對此我說過多遍了。

        你光“提問”,從來不回答任何一個問題,這不好。你回答第一個問題怎么樣?

        我問你:中國為什么就不是大國?為什么就應該享受小國身份?:

        404樓 血鷹
        你還是在偷換概念,所爭執的是你要'享受核大國身份的'論調,不是什么大國、小國的話題。

        行啊!

        那你說說,中國為什么就不能是核大國?為什么中國就只能享受核小國身份?

        2019/6/27 17:03:33
        左箭頭-小圖標

        ......
        379樓 血鷹
        在你呈出的蘭德公司的所謂報告之下,得出了一個比對式的三分之一的擴核,是你的抵抗,而不是你的壯膽?

        你的所謂抵抗,不可笑嗎?!

        385樓 銀河漁家
        任何國家、任何時候,主張加強軍備的,都不是因為“膽小”。

        照你的可笑邏輯,前些年那些主張中國放棄核武的,豈不是因為膽大?

        你這樣說,是不是想證明你“膽大”?

        390樓 血鷹
        加強軍備,是本國的國防之需,時勢之求,保疆守土之備也。有之要有度,切不可過度而泛爛;因泛爛而成災,則是對國、對民的不負責任,是浪費國家財富的民族罪人。
        394樓 銀河漁家
        你是說:“主張祖國早日統一,就是民族罪人”?胡扯!

        我們主張加強軍備,在完成國家統一的時候,能夠有效地阻止敵對勢力的武裝干涉,完成國家統一。在你看來,這就是民族罪人。

        早日完成祖國統一,是每個愛國的炎黃子孫的心愿。你認為這些人都是民族罪人?那說說你的理由!

        403樓 血鷹
        你偷換概念,是認為網友如你這般不明事理?!

        有之要有度,切不可過度而泛爛、泛濫,不能浪費,、、、、、、這言詞你能扣上'反對統一'的帽子?!奇葩也。

        別這樣,這會讓人不能高看你的噢!

        那你說說,什么是民族罪人?就因為人家主張加強國防力量?

        2019/6/27 17:01:39
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        366樓 銀河漁家
        戰友,難道我還沒說明白嗎?

        美軍轟炸機在俄邊境飛行,并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。

        這兩件事的性質,是有本質區別的。

        381樓 血鷹
        你說得很明白,這些常態,於核彈的威攝力無關,於核彈多少扯不上份;明明白白地說著,核彈威攝力在你心中震懾著,外邊的空氣是流動著,常換常新。
        387樓 銀河漁家
        “與核彈的威懾力無關”?你還沒有明白。

        你把“美軍轟炸機在俄邊境飛行”,說成美國對俄羅斯的重大侵犯,是錯的。

        美軍轟炸機在俄邊境飛行,并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。

        美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,才是對中國的重大侵犯,它損害了中國的主權。

        美軍在對待俄羅斯與對待中國上的根本區別,你認為“與核彈的威懾力無關”。那么你說說看,與什么有關?

        392樓 血鷹
        原子彈、氫彈,咱們都有,為何還會有爭執、磨擦呢?顯然,這些是非核威攝之事耳。

        和平階段,雙方利益沖突,偶爾軍事化的形式碰瓷,為利益訛詐對方,亦所常態,沒必要過度緊張,更無須夸大其詞,上升至核威攝的高度;如此過度,草木介核,實屬杞人憂天,庸人自擾。

        397樓 銀河漁家
        第一、你說“原子彈、氫彈,咱們都有,為何還會有爭執、磨擦”,這話顯然是錯的。任何武器,都不是只要“有”就可以了,更需要合適的數量。照你的觀點,我們國家的坦克只要弄幾輛、戰機也只要弄幾架就行了。你也不動腦筋想一想,這行嗎?

        第二、你說“和平階段,雙方利益沖突,偶爾軍事化的形式碰瓷,為利益訛詐對方,亦所常態,沒必要過度緊張”之類的云云,是完全不顧事實的瞎扯!由于我們實力(尤其是軍事實力)不夠,迄今為止,中國還沒有完成自己國家的統一,海內外一切愛國的炎黃子孫,無不痛心疾首,期盼國家早日統一。而你卻在這里說風涼話,又是為什么?

        你總是提出問題,卻從不回答我的問題,這不正常。你把上面兩個問題回答一下,如何?

        你偷換概念,歪曲他人的批評。

        咱早已明確適度,批評的是你比對式的什么三分之一、五分之一的亂扯。

        2019/6/27 16:49:54
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        383樓 銀河漁家
        當然是沒有。

        相關的歷史文件在已解密。

        388樓 血鷹
        噢,原來沒有這核大棒的威脅,而是因為蘭德公司的報告,你一看、一哆嗦,就震懾出了美國的核威攝,從而冒出一堆擴核的三分之一的計劃;這一哆嗦的三分之一的計劃,就是你的頑強抵抗,非吹口哨、行夜路的壯膽耳。
        389樓 銀河漁家
        又扯到哪里去了?

        一會歷史,一會蘭德,扯得太遠了。

        393樓 血鷹
        你已明確無核大棒,唯見你論蘭德公司報告之要托管之論,這哆嗦不是從報告中來?!

        扯?!扯核彈,扯核威脅;扯托管,扯從蘭德公司的報告中,得出要托管我國;漁家,是這么扯起來的吧!

        396樓 銀河漁家
        我只是以蘭德公司為例。我認為,美國上下如此欺負我們,需要認真對付。

        你如果要說歷史,我們就說歷史;你要說蘭德公司,我們也可以說。但不要把兩件事串著說,那樣就說不明白。

        現在你說說看,你究竟是想說歷史?還是想說蘭德公司?

        這擴核之源來至你所言的蘭德公司的報告中,要用核以托管中國,咱言之你看完報告后的一哆嗦,再哆嗦而有了這三分之一的核論調,這說錯了嗎?!

        2019/6/27 16:44:02
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        367樓 銀河漁家
        一、誰“扯上核裁”了?我一直主張中國適度擴充核武庫,怎么會“扯上核裁”?

        二、美俄核協議,與我有什么關系?我主張:中國核彈頭數量(包括運載工具),應該維持在美國核彈頭數量的三分之一到五分之一之間,與“美俄核協議”風馬牛不相及。

        380樓 血鷹
        是誰擺出要享受核大國身份?!這世上,核大國正在就核裁協議續約而爭執著,你要享受核大國身份,不是要參加核裁,是要干啥?

        核彈乃國器,不能示人,那為何又要公開論國器有多少呢?是多是少,關起門來,於外人無關系;就是唱空城計,外人也是敢猜而不敢為,這才稱得上謀,論之講為略。公開講之,是膽怯者吹口哨行夜路,只為壯膽。

        386樓 銀河漁家
        什么叫“享受核大國身份”?中國本來就是大國!

        你以為中國是小國,應該享受小國身份?你錯了!

        至于核彈數量,我說的非常清楚:我所依據的,是中國官方的公開表態與西方主要國家所公布的數量。中國官方的公開表態與西方主要國家所公布的中國核彈數量,相差不大。

        391樓 血鷹
        別扯,這'享受核大國身份'的說詞,可是你的論調,不要裝傻回避。

        中國有多少核彈,你還是少猜測,免得犯錯。

        395樓 銀河漁家
        第一、那你說說,中國為什么就不是大國?為什么就應該享受小國身份?

        第二、我所說的中國核彈數量,是以中國官方公開表態為依據,結合西方主要國家公布的數字,來定位的,對此我說過多遍了。

        你光“提問”,從來不回答任何一個問題,這不好。你回答第一個問題怎么樣?

        我問你:中國為什么就不是大國?為什么就應該享受小國身份?:

        你還是在偷換概念,所爭執的是你要'享受核大國身份的'論調,不是什么大國、小國的話題。

        2019/6/27 16:36:40
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        368樓 銀河漁家
        敵人來了,我主張抵抗,就叫膽怯,是不是?

        你真會開玩笑!

        379樓 血鷹
        在你呈出的蘭德公司的所謂報告之下,得出了一個比對式的三分之一的擴核,是你的抵抗,而不是你的壯膽?

        你的所謂抵抗,不可笑嗎?!

        385樓 銀河漁家
        任何國家、任何時候,主張加強軍備的,都不是因為“膽小”。

        照你的可笑邏輯,前些年那些主張中國放棄核武的,豈不是因為膽大?

        你這樣說,是不是想證明你“膽大”?

        390樓 血鷹
        加強軍備,是本國的國防之需,時勢之求,保疆守土之備也。有之要有度,切不可過度而泛爛;因泛爛而成災,則是對國、對民的不負責任,是浪費國家財富的民族罪人。
        394樓 銀河漁家
        你是說:“主張祖國早日統一,就是民族罪人”?胡扯!

        我們主張加強軍備,在完成國家統一的時候,能夠有效地阻止敵對勢力的武裝干涉,完成國家統一。在你看來,這就是民族罪人。

        早日完成祖國統一,是每個愛國的炎黃子孫的心愿。你認為這些人都是民族罪人?那說說你的理由!

        你偷換概念,是認為網友如你這般不明事理?!

        有之要有度,切不可過度而泛爛、泛濫,不能浪費,、、、、、、這言詞你能扣上'反對統一'的帽子?!奇葩也。

        別這樣,這會讓人不能高看你的噢!

        2019/6/27 16:31:44
        • 頭像
        • 軍銜:陸軍中校
        • 軍號:231999
        • 工分:98124
        • 本區職務:會員
        左箭頭-小圖標

        ......
        363樓 雞蛋里的骨頭
        2~3億美元不高嗎?同時核彈頭也是有保質期的,而廢棄核材料處理現在還沒有有效的處理辦法

        我們的核原則是“不首先使用,不對無核國家使用”,而目前來看現有的核威懾力量是夠用的,那又何必多吃一舉增加核彈數量,反而是加強例如東風快遞、核潛艇技術、超高速導彈、空間核技術等保證核打擊能力方面的力量更有威懾力,作為技術儲備也比單純堆核彈數量更具發展性

        374樓 銀河漁家
        對于一個大國的國家安全,2~3億美元能算高?

        核彈頭有保質期不假,可過了保質期的核彈頭,不是什么廢棄核材料。

        你認為目前我們的核彈數量夠用,卻沒有說明是在什么程度上夠用。比如說,當我們打響統一祖國之戰,我們的核彈數能不能遏止外國對我們發動戰爭?

        376樓 雞蛋里的骨頭
        那你定義下什么才叫夠用?毀滅地球?

        1、核反擊或者核打擊讓對方(核大國)徹底沒有反擊能力,但顯然這不可能(除非地球全部毀滅,無所謂反擊了),否則地下、核潛艇甚至太空都有可能會有核反擊能力

        2、有限打擊地方重要目標。。。。

        珍珠港事變,美國用了幾年才恢復?而對手是強弩之末的日本,并且還是本來就比美國弱的國家

        384樓 銀河漁家
        我的“定義下什么才叫夠用”?我說的你沒看到?

        那我就再說一遍好了!

        我們核武器的數量,應該確保我們統一祖國的時候,不被敵對勢力的核威脅而中止,不會因為外部勢力的武裝干涉導致核戰。

        聽明白沒有?

        401樓 雞蛋里的骨頭
        那你證明下290枚不夠用。。。。。一枚核彈就可以把一個美國艦隊滅了,怎樣才算夠用

        珍寶島時,中國還沒有核彈,為什么蘇不用核打擊?

        原子彈是美國反對派用來嚇人的一只紙老虎,認真學習一下這句話的時間和背景吧

        第一、當我們談論祖國統一時,美國上上下下不再大聲談論對我們使用核武,我們能夠在沒有外國武力干涉的情況下、順利的統一祖國,就夠用了。

        第二、珍寶島時,中國早已有了核武器。不僅有了原子彈,還有了氫彈,有了運載工具導彈,也就是我們常說的“兩彈一星”,只是你不知道而已。

        至于你問的“前蘇聯為什么沒有使用和武器”,有兩點原因。中國擁有核武器是原因之一;另一原因,是因為當時的蘇聯領導層把珍寶島以及其它邊境上的對抗,定義為“邊境沖突”。

        第三、原子彈當然是一只用來嚇人的紙老虎,但只是在我們自己擁有這只紙老虎之后,它才是真正的紙老虎。這是同一件事的兩個方面,你可能弄不懂吧?

        2019/6/27 10:15:11
        左箭頭-小圖標

        ......
        335樓 銀河漁家
        照你說的:“核彈頭造價并不算高”;“維護費用美國每年就就需要10億美元”。

        那么,如果我們核武器的規模在美國的三分之一到五分之一之間,維護費用每年應該需要2億到3億美元。這費用不算高昂,當然,我是按照你說的費用來算的。

        在核彈數量上,我們從來就沒有“跟美國比多少”。我們只是希望自己的祖國,保持相應的核反擊能力;我們只是希望祖國不被人武力干涉內政,獲得一個大國應有的尊嚴。

        363樓 雞蛋里的骨頭
        2~3億美元不高嗎?同時核彈頭也是有保質期的,而廢棄核材料處理現在還沒有有效的處理辦法

        我們的核原則是“不首先使用,不對無核國家使用”,而目前來看現有的核威懾力量是夠用的,那又何必多吃一舉增加核彈數量,反而是加強例如東風快遞、核潛艇技術、超高速導彈、空間核技術等保證核打擊能力方面的力量更有威懾力,作為技術儲備也比單純堆核彈數量更具發展性

        374樓 銀河漁家
        對于一個大國的國家安全,2~3億美元能算高?

        核彈頭有保質期不假,可過了保質期的核彈頭,不是什么廢棄核材料。

        你認為目前我們的核彈數量夠用,卻沒有說明是在什么程度上夠用。比如說,當我們打響統一祖國之戰,我們的核彈數能不能遏止外國對我們發動戰爭?

        376樓 雞蛋里的骨頭
        那你定義下什么才叫夠用?毀滅地球?

        1、核反擊或者核打擊讓對方(核大國)徹底沒有反擊能力,但顯然這不可能(除非地球全部毀滅,無所謂反擊了),否則地下、核潛艇甚至太空都有可能會有核反擊能力

        2、有限打擊地方重要目標。。。。

        珍珠港事變,美國用了幾年才恢復?而對手是強弩之末的日本,并且還是本來就比美國弱的國家

        384樓 銀河漁家
        我的“定義下什么才叫夠用”?我說的你沒看到?

        那我就再說一遍好了!

        我們核武器的數量,應該確保我們統一祖國的時候,不被敵對勢力的核威脅而中止,不會因為外部勢力的武裝干涉導致核戰。

        聽明白沒有?

        那你證明下290枚不夠用。。。。。一枚核彈就可以把一個美國艦隊滅了,怎樣才算夠用

        珍寶島時,中國還沒有核彈,為什么蘇不用核打擊?

        原子彈是美國反對派用來嚇人的一只紙老虎,認真學習一下這句話的時間和背景吧

        2019/6/27 8:52:33
        左箭頭-小圖標

        ......
        353樓 血鷹
        這多成平常之事了,咋不顯示出點核威攝力呢?不科學噢,漁家。
        366樓 銀河漁家
        戰友,難道我還沒說明白嗎?

        美軍轟炸機在俄邊境飛行,并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。

        這兩件事的性質,是有本質區別的。

        381樓 血鷹
        你說得很明白,這些常態,於核彈的威攝力無關,於核彈多少扯不上份;明明白白地說著,核彈威攝力在你心中震懾著,外邊的空氣是流動著,常換常新。
        387樓 銀河漁家
        “與核彈的威懾力無關”?你還沒有明白。

        你把“美軍轟炸機在俄邊境飛行”,說成美國對俄羅斯的重大侵犯,是錯的。

        美軍轟炸機在俄邊境飛行,并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。

        美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,才是對中國的重大侵犯,它損害了中國的主權。

        美軍在對待俄羅斯與對待中國上的根本區別,你認為“與核彈的威懾力無關”。那么你說說看,與什么有關?

        392樓 血鷹
        原子彈、氫彈,咱們都有,為何還會有爭執、磨擦呢?顯然,這些是非核威攝之事耳。

        和平階段,雙方利益沖突,偶爾軍事化的形式碰瓷,為利益訛詐對方,亦所常態,沒必要過度緊張,更無須夸大其詞,上升至核威攝的高度;如此過度,草木介核,實屬杞人憂天,庸人自擾。

        第一、你說“原子彈、氫彈,咱們都有,為何還會有爭執、磨擦”,這話顯然是錯的。任何武器,都不是只要“有”就可以了,更需要合適的數量。照你的觀點,我們國家的坦克只要弄幾輛、戰機也只要弄幾架就行了。你也不動腦筋想一想,這行嗎?

        第二、你說“和平階段,雙方利益沖突,偶爾軍事化的形式碰瓷,為利益訛詐對方,亦所常態,沒必要過度緊張”之類的云云,是完全不顧事實的瞎扯!由于我們實力(尤其是軍事實力)不夠,迄今為止,中國還沒有完成自己國家的統一,海內外一切愛國的炎黃子孫,無不痛心疾首,期盼國家早日統一。而你卻在這里說風涼話,又是為什么?

        你總是提出問題,卻從不回答我的問題,這不正常。你把上面兩個問題回答一下,如何?

        2019/6/27 7:32:33
        左箭頭-小圖標

        ......
        353樓 血鷹
        這多成平常之事了,咋不顯示出點核威攝力呢?不科學噢,漁家。
        366樓 銀河漁家
        戰友,難道我還沒說明白嗎?

        美軍轟炸機在俄邊境飛行,并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。

        這兩件事的性質,是有本質區別的。

        381樓 血鷹
        你說得很明白,這些常態,於核彈的威攝力無關,於核彈多少扯不上份;明明白白地說著,核彈威攝力在你心中震懾著,外邊的空氣是流動著,常換常新。
        387樓 銀河漁家
        “與核彈的威懾力無關”?你還沒有明白。

        你把“美軍轟炸機在俄邊境飛行”,說成美國對俄羅斯的重大侵犯,是錯的。

        美軍轟炸機在俄邊境飛行,并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。

        美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,才是對中國的重大侵犯,它損害了中國的主權。

        美軍在對待俄羅斯與對待中國上的根本區別,你認為“與核彈的威懾力無關”。那么你說說看,與什么有關?

        392樓 血鷹
        原子彈、氫彈,咱們都有,為何還會有爭執、磨擦呢?顯然,這些是非核威攝之事耳。

        和平階段,雙方利益沖突,偶爾軍事化的形式碰瓷,為利益訛詐對方,亦所常態,沒必要過度緊張,更無須夸大其詞,上升至核威攝的高度;如此過度,草木介核,實屬杞人憂天,庸人自擾。

        第一、你說“原子彈、氫彈,咱們都有,為何還會有爭執、磨擦”,這話顯然是錯的。任何武器,都不是只要“有”就可以了,更需要合適的數量。照你的觀點,我們國家的坦克只要弄幾輛、戰機也只要弄幾架就行了。你也不動腦筋想一想,這行嗎?

        第二、你說“和平階段,雙方利益沖突,偶爾軍事化的形式碰瓷,為利益訛詐對方,亦所常態,沒必要過度緊張”之類的云云,是完全不顧事實的瞎扯!由于我們實力(尤其是軍事實力)不夠,迄今為止,中國還沒有完成自己國家的統一,海內外一切愛國的炎黃子孫,無不痛心疾首,期盼國家早日統一。而你卻在這里說風涼話,又是為什么?

        你總是提出問題,卻從不回答我的問題,這不正常。你把上面兩個問題回答一下,如何?

        2019/6/27 7:32:32
        左箭頭-小圖標

        ......
        353樓 血鷹
        這多成平常之事了,咋不顯示出點核威攝力呢?不科學噢,漁家。
        366樓 銀河漁家
        戰友,難道我還沒說明白嗎?

        美軍轟炸機在俄邊境飛行,并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。

        這兩件事的性質,是有本質區別的。

        381樓 血鷹
        你說得很明白,這些常態,於核彈的威攝力無關,於核彈多少扯不上份;明明白白地說著,核彈威攝力在你心中震懾著,外邊的空氣是流動著,常換常新。
        387樓 銀河漁家
        “與核彈的威懾力無關”?你還沒有明白。

        你把“美軍轟炸機在俄邊境飛行”,說成美國對俄羅斯的重大侵犯,是錯的。

        美軍轟炸機在俄邊境飛行,并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。

        美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,才是對中國的重大侵犯,它損害了中國的主權。

        美軍在對待俄羅斯與對待中國上的根本區別,你認為“與核彈的威懾力無關”。那么你說說看,與什么有關?

        392樓 血鷹
        原子彈、氫彈,咱們都有,為何還會有爭執、磨擦呢?顯然,這些是非核威攝之事耳。

        和平階段,雙方利益沖突,偶爾軍事化的形式碰瓷,為利益訛詐對方,亦所常態,沒必要過度緊張,更無須夸大其詞,上升至核威攝的高度;如此過度,草木介核,實屬杞人憂天,庸人自擾。

        第一、你說“原子彈、氫彈,咱們都有,為何還會有爭執、磨擦”,這話顯然是錯的。任何武器,都不是只要“有”就可以了,更需要合適的數量。照你的觀點,我們國家的坦克只要弄幾輛、戰機也只要弄幾架就行了。你也不動腦筋想一想,這行嗎?

        第二、你說“和平階段,雙方利益沖突,偶爾軍事化的形式碰瓷,為利益訛詐對方,亦所常態,沒必要過度緊張”之類的云云,是完全不顧事實的瞎扯!由于我們實力(尤其是軍事實力)不夠,迄今為止,中國還沒有完成自己國家的統一,海內外一切愛國的炎黃子孫,無不痛心疾首,期盼國家早日統一。而你卻在這里說風涼話,又是為什么?

        你總是提出問題,卻從不回答我的問題,這不正常。你把上面兩個問題回答一下,如何?

        2019/6/27 7:32:32
        左箭頭-小圖標

        ......
        353樓 血鷹
        這多成平常之事了,咋不顯示出點核威攝力呢?不科學噢,漁家。
        366樓 銀河漁家
        戰友,難道我還沒說明白嗎?

        美軍轟炸機在俄邊境飛行,并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。

        這兩件事的性質,是有本質區別的。

        381樓 血鷹
        你說得很明白,這些常態,於核彈的威攝力無關,於核彈多少扯不上份;明明白白地說著,核彈威攝力在你心中震懾著,外邊的空氣是流動著,常換常新。
        387樓 銀河漁家
        “與核彈的威懾力無關”?你還沒有明白。

        你把“美軍轟炸機在俄邊境飛行”,說成美國對俄羅斯的重大侵犯,是錯的。

        美軍轟炸機在俄邊境飛行,并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。

        美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,才是對中國的重大侵犯,它損害了中國的主權。

        美軍在對待俄羅斯與對待中國上的根本區別,你認為“與核彈的威懾力無關”。那么你說說看,與什么有關?

        392樓 血鷹
        原子彈、氫彈,咱們都有,為何還會有爭執、磨擦呢?顯然,這些是非核威攝之事耳。

        和平階段,雙方利益沖突,偶爾軍事化的形式碰瓷,為利益訛詐對方,亦所常態,沒必要過度緊張,更無須夸大其詞,上升至核威攝的高度;如此過度,草木介核,實屬杞人憂天,庸人自擾。

        第一、你說“原子彈、氫彈,咱們都有,為何還會有爭執、磨擦”,這話顯然是錯的。任何武器,都不是只要“有”就可以了,更需要合適的數量。照你的觀點,我們國家的坦克只要弄幾輛、戰機也只要弄幾架就行了。你也不動腦筋想一想,這行嗎?

        第二、你說“和平階段,雙方利益沖突,偶爾軍事化的形式碰瓷,為利益訛詐對方,亦所常態,沒必要過度緊張”之類的云云,是完全不顧事實的瞎扯!由于我們實力(尤其是軍事實力)不夠,迄今為止,中國還沒有完成自己國家的統一,海內外一切愛國的炎黃子孫,無不痛心疾首,期盼國家早日統一。而你卻在這里說風涼話,又是為什么?

        你總是提出問題,卻從不回答我的問題,這不正常。你把上面兩個問題回答一下,如何?

        2019/6/27 7:32:32
        左箭頭-小圖標

        ......
        378樓 血鷹
        咱等待你明確,有,還是沒有?!
        383樓 銀河漁家
        當然是沒有。

        相關的歷史文件在已解密。

        388樓 血鷹
        噢,原來沒有這核大棒的威脅,而是因為蘭德公司的報告,你一看、一哆嗦,就震懾出了美國的核威攝,從而冒出一堆擴核的三分之一的計劃;這一哆嗦的三分之一的計劃,就是你的頑強抵抗,非吹口哨、行夜路的壯膽耳。
        389樓 銀河漁家
        又扯到哪里去了?

        一會歷史,一會蘭德,扯得太遠了。

        393樓 血鷹
        你已明確無核大棒,唯見你論蘭德公司報告之要托管之論,這哆嗦不是從報告中來?!

        扯?!扯核彈,扯核威脅;扯托管,扯從蘭德公司的報告中,得出要托管我國;漁家,是這么扯起來的吧!

        我只是以蘭德公司為例。我認為,美國上下如此欺負我們,需要認真對付。

        你如果要說歷史,我們就說歷史;你要說蘭德公司,我們也可以說。但不要把兩件事串著說,那樣就說不明白。

        現在你說說看,你究竟是想說歷史?還是想說蘭德公司?

        2019/6/27 7:13:22
        左箭頭-小圖標

        ......
        355樓 血鷹
        一 國之重器,不可示人,這點該明白,你扯上了核裁,是想讓重器示之外人?

        二 美俄核裁協議中,有督促、互查之約,知道是啥意思嗎?

        你現在叫囂擴核,還要核大國身份,是想享受美俄之間的待遇?!哈哈,配合的真好。

        367樓 銀河漁家
        一、誰“扯上核裁”了?我一直主張中國適度擴充核武庫,怎么會“扯上核裁”?

        二、美俄核協議,與我有什么關系?我主張:中國核彈頭數量(包括運載工具),應該維持在美國核彈頭數量的三分之一到五分之一之間,與“美俄核協議”風馬牛不相及。

        380樓 血鷹
        是誰擺出要享受核大國身份?!這世上,核大國正在就核裁協議續約而爭執著,你要享受核大國身份,不是要參加核裁,是要干啥?

        核彈乃國器,不能示人,那為何又要公開論國器有多少呢?是多是少,關起門來,於外人無關系;就是唱空城計,外人也是敢猜而不敢為,這才稱得上謀,論之講為略。公開講之,是膽怯者吹口哨行夜路,只為壯膽。

        386樓 銀河漁家
        什么叫“享受核大國身份”?中國本來就是大國!

        你以為中國是小國,應該享受小國身份?你錯了!

        至于核彈數量,我說的非常清楚:我所依據的,是中國官方的公開表態與西方主要國家所公布的數量。中國官方的公開表態與西方主要國家所公布的中國核彈數量,相差不大。

        391樓 血鷹
        別扯,這'享受核大國身份'的說詞,可是你的論調,不要裝傻回避。

        中國有多少核彈,你還是少猜測,免得犯錯。

        第一、那你說說,中國為什么就不是大國?為什么就應該享受小國身份?

        第二、我所說的中國核彈數量,是以中國官方公開表態為依據,結合西方主要國家公布的數字,來定位的,對此我說過多遍了。

        你光“提問”,從來不回答任何一個問題,這不好。你回答第一個問題怎么樣?

        我問你:中國為什么就不是大國?為什么就應該享受小國身份?:

        2019/6/27 6:54:19
        左箭頭-小圖標

        ......
        357樓 血鷹
        沒開玩笑,是你可笑。一蘭德公司的所謂報告,給搞得這么一哆嗦,這三分之一、二分之一就這么出來了。
        368樓 銀河漁家
        敵人來了,我主張抵抗,就叫膽怯,是不是?

        你真會開玩笑!

        379樓 血鷹
        在你呈出的蘭德公司的所謂報告之下,得出了一個比對式的三分之一的擴核,是你的抵抗,而不是你的壯膽?

        你的所謂抵抗,不可笑嗎?!

        385樓 銀河漁家
        任何國家、任何時候,主張加強軍備的,都不是因為“膽小”。

        照你的可笑邏輯,前些年那些主張中國放棄核武的,豈不是因為膽大?

        你這樣說,是不是想證明你“膽大”?

        390樓 血鷹
        加強軍備,是本國的國防之需,時勢之求,保疆守土之備也。有之要有度,切不可過度而泛爛;因泛爛而成災,則是對國、對民的不負責任,是浪費國家財富的民族罪人。

        你是說:“主張祖國早日統一,就是民族罪人”?胡扯!

        我們主張加強軍備,在完成國家統一的時候,能夠有效地阻止敵對勢力的武裝干涉,完成國家統一。在你看來,這就是民族罪人。

        早日完成祖國統一,是每個愛國的炎黃子孫的心愿。你認為這些人都是民族罪人?那說說你的理由!

        2019/6/27 6:47:46
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        372樓 銀河漁家
        我自己當然明確。

        可別人把偽造的歷史當證據在爭論中使用,我指出來就不行么?

        378樓 血鷹
        咱等待你明確,有,還是沒有?!
        383樓 銀河漁家
        當然是沒有。

        相關的歷史文件在已解密。

        388樓 血鷹
        噢,原來沒有這核大棒的威脅,而是因為蘭德公司的報告,你一看、一哆嗦,就震懾出了美國的核威攝,從而冒出一堆擴核的三分之一的計劃;這一哆嗦的三分之一的計劃,就是你的頑強抵抗,非吹口哨、行夜路的壯膽耳。
        389樓 銀河漁家
        又扯到哪里去了?

        一會歷史,一會蘭德,扯得太遠了。

        你已明確無核大棒,唯見你論蘭德公司報告之要托管之論,這哆嗦不是從報告中來?!

        扯?!扯核彈,扯核威脅;扯托管,扯從蘭德公司的報告中,得出要托管我國;漁家,是這么扯起來的吧!

        2019/6/26 22:46:20
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        348樓 銀河漁家
        不錯,“美B52轟炸機在俄邊境上”。

        但是,美軍艦在我南海島嶼十二海里領海范圍內航行。

        兩者不是同一個概念,因為“美B52轟炸機在俄邊境上”,并沒有侵犯俄羅斯領土主權。事實上,軍機在國際空域飛行,是再平常不過的事。俄羅斯的轟炸機也繞日本飛行等等。

        美國在對待中國與對待俄羅斯上,有根本差別,原因何在?

        353樓 血鷹
        這多成平常之事了,咋不顯示出點核威攝力呢?不科學噢,漁家。
        366樓 銀河漁家
        戰友,難道我還沒說明白嗎?

        美軍轟炸機在俄邊境飛行,并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。

        這兩件事的性質,是有本質區別的。

        381樓 血鷹
        你說得很明白,這些常態,於核彈的威攝力無關,於核彈多少扯不上份;明明白白地說著,核彈威攝力在你心中震懾著,外邊的空氣是流動著,常換常新。
        387樓 銀河漁家
        “與核彈的威懾力無關”?你還沒有明白。

        你把“美軍轟炸機在俄邊境飛行”,說成美國對俄羅斯的重大侵犯,是錯的。

        美軍轟炸機在俄邊境飛行,并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。

        美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,才是對中國的重大侵犯,它損害了中國的主權。

        美軍在對待俄羅斯與對待中國上的根本區別,你認為“與核彈的威懾力無關”。那么你說說看,與什么有關?

        原子彈、氫彈,咱們都有,為何還會有爭執、磨擦呢?顯然,這些是非核威攝之事耳。

        和平階段,雙方利益沖突,偶爾軍事化的形式碰瓷,為利益訛詐對方,亦所常態,沒必要過度緊張,更無須夸大其詞,上升至核威攝的高度;如此過度,草木介核,實屬杞人憂天,庸人自擾。

        2019/6/26 22:36:46
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        350樓 銀河漁家
        你說“美國人會把我們拉進核裁”。

        且不說我們是否回應。就算回應,最起碼美國人要先說清楚核裁目標,至少也得先說個具體數量吧?

        那美國人怎么表達核裁的具體數量呢?是把美國核彈裁減至中國數量?還是把中國核彈裁增至美國數量?還是雙方都達到某一個常數?

        355樓 血鷹
        一 國之重器,不可示人,這點該明白,你扯上了核裁,是想讓重器示之外人?

        二 美俄核裁協議中,有督促、互查之約,知道是啥意思嗎?

        你現在叫囂擴核,還要核大國身份,是想享受美俄之間的待遇?!哈哈,配合的真好。

        367樓 銀河漁家
        一、誰“扯上核裁”了?我一直主張中國適度擴充核武庫,怎么會“扯上核裁”?

        二、美俄核協議,與我有什么關系?我主張:中國核彈頭數量(包括運載工具),應該維持在美國核彈頭數量的三分之一到五分之一之間,與“美俄核協議”風馬牛不相及。

        380樓 血鷹
        是誰擺出要享受核大國身份?!這世上,核大國正在就核裁協議續約而爭執著,你要享受核大國身份,不是要參加核裁,是要干啥?

        核彈乃國器,不能示人,那為何又要公開論國器有多少呢?是多是少,關起門來,於外人無關系;就是唱空城計,外人也是敢猜而不敢為,這才稱得上謀,論之講為略。公開講之,是膽怯者吹口哨行夜路,只為壯膽。

        386樓 銀河漁家
        什么叫“享受核大國身份”?中國本來就是大國!

        你以為中國是小國,應該享受小國身份?你錯了!

        至于核彈數量,我說的非常清楚:我所依據的,是中國官方的公開表態與西方主要國家所公布的數量。中國官方的公開表態與西方主要國家所公布的中國核彈數量,相差不大。

        別扯,這'享受核大國身份'的說詞,可是你的論調,不要裝傻回避。

        中國有多少核彈,你還是少猜測,免得犯錯。

        2019/6/26 22:19:37
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        351樓 銀河漁家
        “我的言論中,充滿著我們怕核武器威脅的腔調”?

        你可真會開玩笑!

        我主張將中國的核彈數量,增加至美國核彈數量的三分之一到五分之一之間,就算“充滿著我們怕核武器威脅的腔調”?別逗了!

        357樓 血鷹
        沒開玩笑,是你可笑。一蘭德公司的所謂報告,給搞得這么一哆嗦,這三分之一、二分之一就這么出來了。
        368樓 銀河漁家
        敵人來了,我主張抵抗,就叫膽怯,是不是?

        你真會開玩笑!

        379樓 血鷹
        在你呈出的蘭德公司的所謂報告之下,得出了一個比對式的三分之一的擴核,是你的抵抗,而不是你的壯膽?

        你的所謂抵抗,不可笑嗎?!

        385樓 銀河漁家
        任何國家、任何時候,主張加強軍備的,都不是因為“膽小”。

        照你的可笑邏輯,前些年那些主張中國放棄核武的,豈不是因為膽大?

        你這樣說,是不是想證明你“膽大”?

        加強軍備,是本國的國防之需,時勢之求,保疆守土之備也。有之要有度,切不可過度而泛爛;因泛爛而成災,則是對國、對民的不負責任,是浪費國家財富的民族罪人。

        2019/6/26 22:02:35
        左箭頭-小圖標

        ......
        354樓 血鷹
        那你明確自己的,是有,還是沒有?!糾結啥呢!
        372樓 銀河漁家
        我自己當然明確。

        可別人把偽造的歷史當證據在爭論中使用,我指出來就不行么?

        378樓 血鷹
        咱等待你明確,有,還是沒有?!
        383樓 銀河漁家
        當然是沒有。

        相關的歷史文件在已解密。

        388樓 血鷹
        噢,原來沒有這核大棒的威脅,而是因為蘭德公司的報告,你一看、一哆嗦,就震懾出了美國的核威攝,從而冒出一堆擴核的三分之一的計劃;這一哆嗦的三分之一的計劃,就是你的頑強抵抗,非吹口哨、行夜路的壯膽耳。

        又扯到哪里去了?

        一會歷史,一會蘭德,扯得太遠了。

        2019/6/26 21:54:35
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        349樓 銀河漁家
        既然“歷史可以作為一面鏡子”,那么就應該認真對待歷史。

        歷史上是否有過某件事?有就是有,沒有就是沒有,無所謂糾結,也不需要糾結。

        354樓 血鷹
        那你明確自己的,是有,還是沒有?!糾結啥呢!
        372樓 銀河漁家
        我自己當然明確。

        可別人把偽造的歷史當證據在爭論中使用,我指出來就不行么?

        378樓 血鷹
        咱等待你明確,有,還是沒有?!
        383樓 銀河漁家
        當然是沒有。

        相關的歷史文件在已解密。

        噢,原來沒有這核大棒的威脅,而是因為蘭德公司的報告,你一看、一哆嗦,就震懾出了美國的核威攝,從而冒出一堆擴核的三分之一的計劃;這一哆嗦的三分之一的計劃,就是你的頑強抵抗,非吹口哨、行夜路的壯膽耳。

        2019/6/26 21:49:38
        • 頭像
        • 軍銜:陸軍中校
        • 軍號:231999
        • 工分:98124
        • 本區職務:會員
        左箭頭-小圖標

        ......
        341樓 血鷹
        你不是講,俄有足夠的核威攝,美佬不敢怎么、怎么對他吧,你對B52作何解釋?

        還俄的轟炸機就一直、、、、、、,這些都充分說明一點,核彈的多少,解決不了雙方矛盾於沖突;核彈的威攝不是萬能的。

        348樓 銀河漁家
        不錯,“美B52轟炸機在俄邊境上”。

        但是,美軍艦在我南海島嶼十二海里領海范圍內航行。

        兩者不是同一個概念,因為“美B52轟炸機在俄邊境上”,并沒有侵犯俄羅斯領土主權。事實上,軍機在國際空域飛行,是再平常不過的事。俄羅斯的轟炸機也繞日本飛行等等。

        美國在對待中國與對待俄羅斯上,有根本差別,原因何在?

        353樓 血鷹
        這多成平常之事了,咋不顯示出點核威攝力呢?不科學噢,漁家。
        366樓 銀河漁家
        戰友,難道我還沒說明白嗎?

        美軍轟炸機在俄邊境飛行,并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。

        這兩件事的性質,是有本質區別的。

        381樓 血鷹
        你說得很明白,這些常態,於核彈的威攝力無關,於核彈多少扯不上份;明明白白地說著,核彈威攝力在你心中震懾著,外邊的空氣是流動著,常換常新。

        “與核彈的威懾力無關”?你還沒有明白。

        你把“美軍轟炸機在俄邊境飛行”,說成美國對俄羅斯的重大侵犯,是錯的。

        美軍轟炸機在俄邊境飛行,并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。

        美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,才是對中國的重大侵犯,它損害了中國的主權。

        美軍在對待俄羅斯與對待中國上的根本區別,你認為“與核彈的威懾力無關”。那么你說說看,與什么有關?

        2019/6/26 21:43:08
        左箭頭-小圖標

        ......
        343樓 血鷹
        外交對制,可以這么問,但,不是由此就可以加入核裁。

        如果你這么想,不是太簡單,就是居心太復雜了。

        不多言,你反思。

        350樓 銀河漁家
        你說“美國人會把我們拉進核裁”。

        且不說我們是否回應。就算回應,最起碼美國人要先說清楚核裁目標,至少也得先說個具體數量吧?

        那美國人怎么表達核裁的具體數量呢?是把美國核彈裁減至中國數量?還是把中國核彈裁增至美國數量?還是雙方都達到某一個常數?

        355樓 血鷹
        一 國之重器,不可示人,這點該明白,你扯上了核裁,是想讓重器示之外人?

        二 美俄核裁協議中,有督促、互查之約,知道是啥意思嗎?

        你現在叫囂擴核,還要核大國身份,是想享受美俄之間的待遇?!哈哈,配合的真好。

        367樓 銀河漁家
        一、誰“扯上核裁”了?我一直主張中國適度擴充核武庫,怎么會“扯上核裁”?

        二、美俄核協議,與我有什么關系?我主張:中國核彈頭數量(包括運載工具),應該維持在美國核彈頭數量的三分之一到五分之一之間,與“美俄核協議”風馬牛不相及。

        380樓 血鷹
        是誰擺出要享受核大國身份?!這世上,核大國正在就核裁協議續約而爭執著,你要享受核大國身份,不是要參加核裁,是要干啥?

        核彈乃國器,不能示人,那為何又要公開論國器有多少呢?是多是少,關起門來,於外人無關系;就是唱空城計,外人也是敢猜而不敢為,這才稱得上謀,論之講為略。公開講之,是膽怯者吹口哨行夜路,只為壯膽。

        什么叫“享受核大國身份”?中國本來就是大國!

        你以為中國是小國,應該享受小國身份?你錯了!

        至于核彈數量,我說的非常清楚:我所依據的,是中國官方的公開表態與西方主要國家所公布的數量。中國官方的公開表態與西方主要國家所公布的中國核彈數量,相差不大。

        2019/6/26 21:38:10
        左箭頭-小圖標

        ......
        344樓 血鷹
        骨軟肉肥者,都是這腔調。

        你的言論中,充滿著我們怕核武器威脅的腔調,是這樣嗎?

        抗美援朝,沒怕過;抗美援越,也沒怕過;難道今日之中國,要完成統一大業,就怕了美佬核武器的威脅?簡直是癡人說夢,臆淫罷了。

        351樓 銀河漁家
        “我的言論中,充滿著我們怕核武器威脅的腔調”?

        你可真會開玩笑!

        我主張將中國的核彈數量,增加至美國核彈數量的三分之一到五分之一之間,就算“充滿著我們怕核武器威脅的腔調”?別逗了!

        357樓 血鷹
        沒開玩笑,是你可笑。一蘭德公司的所謂報告,給搞得這么一哆嗦,這三分之一、二分之一就這么出來了。
        368樓 銀河漁家
        敵人來了,我主張抵抗,就叫膽怯,是不是?

        你真會開玩笑!

        379樓 血鷹
        在你呈出的蘭德公司的所謂報告之下,得出了一個比對式的三分之一的擴核,是你的抵抗,而不是你的壯膽?

        你的所謂抵抗,不可笑嗎?!

        任何國家、任何時候,主張加強軍備的,都不是因為“膽小”。

        照你的可笑邏輯,前些年那些主張中國放棄核武的,豈不是因為膽大?

        你這樣說,是不是想證明你“膽大”?

        2019/6/26 21:33:05
        左箭頭-小圖標

        ......
        329樓 雞蛋里的骨頭
        且不論制造費用,實際核彈頭造價并不算高,按美國1945到1996年的費用(研究、設計、制造、維護和再利用的總消耗,折算到1996年的美元價值)分攤到所有核裝置上差不多一個才580萬美元,還不如一架戰機的費用,但是維護費用美國每年就就需要10億美元,

        畢竟中國的核武器跟外國的核武器數量是沒有關系的,所有不需要去比較多少;

        中國的核武器數量是跟中國的核反擊目標有關聯的,只要能滿足打擊必要的目標,就足以完成核反擊任務,所以沒必要維持大規模的核武庫

        335樓 銀河漁家
        照你說的:“核彈頭造價并不算高”;“維護費用美國每年就就需要10億美元”。

        那么,如果我們核武器的規模在美國的三分之一到五分之一之間,維護費用每年應該需要2億到3億美元。這費用不算高昂,當然,我是按照你說的費用來算的。

        在核彈數量上,我們從來就沒有“跟美國比多少”。我們只是希望自己的祖國,保持相應的核反擊能力;我們只是希望祖國不被人武力干涉內政,獲得一個大國應有的尊嚴。

        363樓 雞蛋里的骨頭
        2~3億美元不高嗎?同時核彈頭也是有保質期的,而廢棄核材料處理現在還沒有有效的處理辦法

        我們的核原則是“不首先使用,不對無核國家使用”,而目前來看現有的核威懾力量是夠用的,那又何必多吃一舉增加核彈數量,反而是加強例如東風快遞、核潛艇技術、超高速導彈、空間核技術等保證核打擊能力方面的力量更有威懾力,作為技術儲備也比單純堆核彈數量更具發展性

        374樓 銀河漁家
        對于一個大國的國家安全,2~3億美元能算高?

        核彈頭有保質期不假,可過了保質期的核彈頭,不是什么廢棄核材料。

        你認為目前我們的核彈數量夠用,卻沒有說明是在什么程度上夠用。比如說,當我們打響統一祖國之戰,我們的核彈數能不能遏止外國對我們發動戰爭?

        376樓 雞蛋里的骨頭
        那你定義下什么才叫夠用?毀滅地球?

        1、核反擊或者核打擊讓對方(核大國)徹底沒有反擊能力,但顯然這不可能(除非地球全部毀滅,無所謂反擊了),否則地下、核潛艇甚至太空都有可能會有核反擊能力

        2、有限打擊地方重要目標。。。。

        珍珠港事變,美國用了幾年才恢復?而對手是強弩之末的日本,并且還是本來就比美國弱的國家

        我的“定義下什么才叫夠用”?我說的你沒看到?

        那我就再說一遍好了!

        我們核武器的數量,應該確保我們統一祖國的時候,不被敵對勢力的核威脅而中止,不會因為外部勢力的武裝干涉導致核戰。

        聽明白沒有?

        2019/6/26 21:28:36
        左箭頭-小圖標

        ......
        342樓 血鷹
        歷史可以作為一面鏡子,但,糾結於歷史解決不了當今的困或於問題;看清現實比對歷史,才能從中找到解決現實困或的鑰匙。

        無限糾結於此,與事無補。

        349樓 銀河漁家
        既然“歷史可以作為一面鏡子”,那么就應該認真對待歷史。

        歷史上是否有過某件事?有就是有,沒有就是沒有,無所謂糾結,也不需要糾結。

        354樓 血鷹
        那你明確自己的,是有,還是沒有?!糾結啥呢!
        372樓 銀河漁家
        我自己當然明確。

        可別人把偽造的歷史當證據在爭論中使用,我指出來就不行么?

        378樓 血鷹
        咱等待你明確,有,還是沒有?!

        當然是沒有。

        相關的歷史文件在已解密。

        2019/6/26 21:22:31
        左箭頭-小圖標

        ......
        328樓 雞蛋里的骨頭
        老毛子搞過世界最大當量的的核彈,但是沒敢真去試驗,所以不要想象真的已經掌握了某些東西,人其實還是無知的
        334樓 銀河漁家
        你回過頭看看你說的話:“外媒所說的290枚,個人認為是足夠了,這樣290枚,也許就算不發射到敵國,僅僅比如在珠峰的引爆的化,估計地球也可以玩完了”。

        在珠峰的引爆全部的290枚核彈,能夠給青藏高原造成巨大的災難,能夠給珠峰那一邊的尼泊爾等國造成毀滅性的影響。但要說“地球玩完”,還差得遠啊!

        364樓 雞蛋里的骨頭
        珠峰的冰雪融化會引起海洋水面上升吧?海面上升的地質危害你考慮過嗎?珠峰(青藏高原)仍是地球最不穩定的板塊交叉地,大量爆炸所引起的地質危害你考慮過嗎?大量核爆產生的核煙塵至少會影響半個東半球吧,那么農業、生態的影響?而世界至少一半人口沒有足夠食物供給,社會影響呢?
        373樓 銀河漁家
        “珠峰的冰雪融化會引起海洋水面上升吧”?

        唉!珠峰的冰雪融化能引起海洋水面上升多少?有沒有一厘米?

        “影響整個東半球”?在什么程度上影響整個東半球?

        377樓 雞蛋里的骨頭
        事實是因為冰川融化,海平面已經上升20~30cm,當然這是全球的,但是如果是短時間大量水突然涌入海洋(部分海域),那你能保證沒有類似海嘯、地震之類的發生嗎

        “冰川融化”與“珠峰上的冰雪融化”,不是同一個概念。

        “珠峰上的冰雪”遠遠沒有你想象的那么多。

        就算“珠峰上的冰雪”全部融化,也不可能導致海平面升高一厘米。

        2019/6/26 21:20:56
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        331樓 銀河漁家
        是啊!“美B52轟炸機在俄邊境上”。

        美B52轟炸機敢于飛到俄邊境上,很奇怪?你是不是想說:俄羅斯的轟炸機就一直關在自己家里?

        341樓 血鷹
        你不是講,俄有足夠的核威攝,美佬不敢怎么、怎么對他吧,你對B52作何解釋?

        還俄的轟炸機就一直、、、、、、,這些都充分說明一點,核彈的多少,解決不了雙方矛盾於沖突;核彈的威攝不是萬能的。

        348樓 銀河漁家
        不錯,“美B52轟炸機在俄邊境上”。

        但是,美軍艦在我南海島嶼十二海里領海范圍內航行。

        兩者不是同一個概念,因為“美B52轟炸機在俄邊境上”,并沒有侵犯俄羅斯領土主權。事實上,軍機在國際空域飛行,是再平常不過的事。俄羅斯的轟炸機也繞日本飛行等等。

        美國在對待中國與對待俄羅斯上,有根本差別,原因何在?

        353樓 血鷹
        這多成平常之事了,咋不顯示出點核威攝力呢?不科學噢,漁家。
        366樓 銀河漁家
        戰友,難道我還沒說明白嗎?

        美軍轟炸機在俄邊境飛行,并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。

        這兩件事的性質,是有本質區別的。

        你說得很明白,這些常態,於核彈的威攝力無關,於核彈多少扯不上份;明明白白地說著,核彈威攝力在你心中震懾著,外邊的空氣是流動著,常換常新。

        2019/6/26 13:52:18
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        338樓 銀河漁家
        你覺得美國人要拉中國進核裁?

        首先,核裁總得有個目標、有個具體數量吧?

        那美國人說說看,怎么核裁?是把美國核彈裁減至中國數量?還是把中國核彈裁增至美國數量?

        343樓 血鷹
        外交對制,可以這么問,但,不是由此就可以加入核裁。

        如果你這么想,不是太簡單,就是居心太復雜了。

        不多言,你反思。

        350樓 銀河漁家
        你說“美國人會把我們拉進核裁”。

        且不說我們是否回應。就算回應,最起碼美國人要先說清楚核裁目標,至少也得先說個具體數量吧?

        那美國人怎么表達核裁的具體數量呢?是把美國核彈裁減至中國數量?還是把中國核彈裁增至美國數量?還是雙方都達到某一個常數?

        355樓 血鷹
        一 國之重器,不可示人,這點該明白,你扯上了核裁,是想讓重器示之外人?

        二 美俄核裁協議中,有督促、互查之約,知道是啥意思嗎?

        你現在叫囂擴核,還要核大國身份,是想享受美俄之間的待遇?!哈哈,配合的真好。

        367樓 銀河漁家
        一、誰“扯上核裁”了?我一直主張中國適度擴充核武庫,怎么會“扯上核裁”?

        二、美俄核協議,與我有什么關系?我主張:中國核彈頭數量(包括運載工具),應該維持在美國核彈頭數量的三分之一到五分之一之間,與“美俄核協議”風馬牛不相及。

        是誰擺出要享受核大國身份?!這世上,核大國正在就核裁協議續約而爭執著,你要享受核大國身份,不是要參加核裁,是要干啥?

        核彈乃國器,不能示人,那為何又要公開論國器有多少呢?是多是少,關起門來,於外人無關系;就是唱空城計,外人也是敢猜而不敢為,這才稱得上謀,論之講為略。公開講之,是膽怯者吹口哨行夜路,只為壯膽。

        2019/6/26 13:43:30
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        332樓 銀河漁家
        如果中國能夠“我不鳥你你的核威懾”,就能夠很快統一祖國了。

        每一個愛國的炎黃子孫,無不希望自己的祖國早日統一。可我們的實力做不到這一點,我們根本不可能“我不鳥你你的核威懾”。

        我們之所以希望祖國擴充自己的核武庫,就是為了我們能夠“我不鳥你你的核威懾”。明白不?

        美國人上上下下,只要聽到中國人要統一祖國,就大聲談論核武,而美國又是一個善于利用“民 意”的國家。如果我們有相應的核反擊能力那么我們祖國統一之戰,就不可能升級到核戰。

        我們“不擔心、不害怕美國的核武器”,是因為我們自己忍讓的結果。臺灣是中國的一部分,這是美國自己也承認的。可美國就搞了一個《與臺灣關系法》,公開宣布要武力干涉中國內政。我們真的“不擔心、不害怕美國的核武器”,那我們就無須忍讓,我們今天就應該統一祖國。

        344樓 血鷹
        骨軟肉肥者,都是這腔調。

        你的言論中,充滿著我們怕核武器威脅的腔調,是這樣嗎?

        抗美援朝,沒怕過;抗美援越,也沒怕過;難道今日之中國,要完成統一大業,就怕了美佬核武器的威脅?簡直是癡人說夢,臆淫罷了。

        351樓 銀河漁家
        “我的言論中,充滿著我們怕核武器威脅的腔調”?

        你可真會開玩笑!

        我主張將中國的核彈數量,增加至美國核彈數量的三分之一到五分之一之間,就算“充滿著我們怕核武器威脅的腔調”?別逗了!

        357樓 血鷹
        沒開玩笑,是你可笑。一蘭德公司的所謂報告,給搞得這么一哆嗦,這三分之一、二分之一就這么出來了。
        368樓 銀河漁家
        敵人來了,我主張抵抗,就叫膽怯,是不是?

        你真會開玩笑!

        在你呈出的蘭德公司的所謂報告之下,得出了一個比對式的三分之一的擴核,是你的抵抗,而不是你的壯膽?

        你的所謂抵抗,不可笑嗎?!

        2019/6/26 13:25:27
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        336樓 銀河漁家
        我問的是:前蘇聯的什么人,曾經“因中蘇沖突而叫囂‘外科手術’式核打擊威脅中國”?

        請說明出處!

        有就是有,沒有就是沒有,不應該任意編造。

        342樓 血鷹
        歷史可以作為一面鏡子,但,糾結於歷史解決不了當今的困或於問題;看清現實比對歷史,才能從中找到解決現實困或的鑰匙。

        無限糾結於此,與事無補。

        349樓 銀河漁家
        既然“歷史可以作為一面鏡子”,那么就應該認真對待歷史。

        歷史上是否有過某件事?有就是有,沒有就是沒有,無所謂糾結,也不需要糾結。

        354樓 血鷹
        那你明確自己的,是有,還是沒有?!糾結啥呢!
        372樓 銀河漁家
        我自己當然明確。

        可別人把偽造的歷史當證據在爭論中使用,我指出來就不行么?

        咱等待你明確,有,還是沒有?!

        2019/6/26 13:16:15
        左箭頭-小圖標

        ......
        315樓 銀河漁家
        “外媒所說的290枚,個人認為是足夠了,這樣290枚,也許就算不發射到敵國,僅僅比如在珠峰的引爆的化,估計地球也可以玩完了”。

        這說明,你對核武器的威力不了解。290枚核彈在珠峰引爆,“估計地球也可以玩完”,是根本錯誤的。

        328樓 雞蛋里的骨頭
        老毛子搞過世界最大當量的的核彈,但是沒敢真去試驗,所以不要想象真的已經掌握了某些東西,人其實還是無知的
        334樓 銀河漁家
        你回過頭看看你說的話:“外媒所說的290枚,個人認為是足夠了,這樣290枚,也許就算不發射到敵國,僅僅比如在珠峰的引爆的化,估計地球也可以玩完了”。

        在珠峰的引爆全部的290枚核彈,能夠給青藏高原造成巨大的災難,能夠給珠峰那一邊的尼泊爾等國造成毀滅性的影響。但要說“地球玩完”,還差得遠啊!

        364樓 雞蛋里的骨頭
        珠峰的冰雪融化會引起海洋水面上升吧?海面上升的地質危害你考慮過嗎?珠峰(青藏高原)仍是地球最不穩定的板塊交叉地,大量爆炸所引起的地質危害你考慮過嗎?大量核爆產生的核煙塵至少會影響半個東半球吧,那么農業、生態的影響?而世界至少一半人口沒有足夠食物供給,社會影響呢?
        373樓 銀河漁家
        “珠峰的冰雪融化會引起海洋水面上升吧”?

        唉!珠峰的冰雪融化能引起海洋水面上升多少?有沒有一厘米?

        “影響整個東半球”?在什么程度上影響整個東半球?

        事實是因為冰川融化,海平面已經上升20~30cm,當然這是全球的,但是如果是短時間大量水突然涌入海洋(部分海域),那你能保證沒有類似海嘯、地震之類的發生嗎

        2019/6/26 13:15:44
        左箭頭-小圖標

        ......
        314樓 銀河漁家
        “擁有適當的核反擊能力和維護龐大的核武庫,誰更劃算”?

        問題在于:什么叫做“擁有適當的核反擊能力”?什么叫做“維護龐大的核武庫”?這是需要用數字來說明的。

        我的主張是:將我們核彈頭的保有量,維持在美國核彈頭保有量的三分之一到五分之一之間(包括運載工具)。我認為,這不是“維護龐大的核武庫”,而是“擁有適當的核反擊能力”。

        你說呢?

        329樓 雞蛋里的骨頭
        且不論制造費用,實際核彈頭造價并不算高,按美國1945到1996年的費用(研究、設計、制造、維護和再利用的總消耗,折算到1996年的美元價值)分攤到所有核裝置上差不多一個才580萬美元,還不如一架戰機的費用,但是維護費用美國每年就就需要10億美元,

        畢竟中國的核武器跟外國的核武器數量是沒有關系的,所有不需要去比較多少;

        中國的核武器數量是跟中國的核反擊目標有關聯的,只要能滿足打擊必要的目標,就足以完成核反擊任務,所以沒必要維持大規模的核武庫

        335樓 銀河漁家
        照你說的:“核彈頭造價并不算高”;“維護費用美國每年就就需要10億美元”。

        那么,如果我們核武器的規模在美國的三分之一到五分之一之間,維護費用每年應該需要2億到3億美元。這費用不算高昂,當然,我是按照你說的費用來算的。

        在核彈數量上,我們從來就沒有“跟美國比多少”。我們只是希望自己的祖國,保持相應的核反擊能力;我們只是希望祖國不被人武力干涉內政,獲得一個大國應有的尊嚴。

        363樓 雞蛋里的骨頭
        2~3億美元不高嗎?同時核彈頭也是有保質期的,而廢棄核材料處理現在還沒有有效的處理辦法

        我們的核原則是“不首先使用,不對無核國家使用”,而目前來看現有的核威懾力量是夠用的,那又何必多吃一舉增加核彈數量,反而是加強例如東風快遞、核潛艇技術、超高速導彈、空間核技術等保證核打擊能力方面的力量更有威懾力,作為技術儲備也比單純堆核彈數量更具發展性

        374樓 銀河漁家
        對于一個大國的國家安全,2~3億美元能算高?

        核彈頭有保質期不假,可過了保質期的核彈頭,不是什么廢棄核材料。

        你認為目前我們的核彈數量夠用,卻沒有說明是在什么程度上夠用。比如說,當我們打響統一祖國之戰,我們的核彈數能不能遏止外國對我們發動戰爭?

        那你定義下什么才叫夠用?毀滅地球?

        1、核反擊或者核打擊讓對方(核大國)徹底沒有反擊能力,但顯然這不可能(除非地球全部毀滅,無所謂反擊了),否則地下、核潛艇甚至太空都有可能會有核反擊能力

        2、有限打擊地方重要目標。。。。

        珍珠港事變,美國用了幾年才恢復?而對手是強弩之末的日本,并且還是本來就比美國弱的國家

        2019/6/26 12:57:13
        左箭頭-小圖標

        ......
        252樓 血鷹
        你這三分之一、五分之一是個啥?

        沒具體數據,就不必詭辯。

        要論毀滅量,參照前蘇聯最大一次核試;五千萬當量,對美三到四枚;按此推論,三百萬當量六十枚足也。這規模、數量,戰略核潛,兩艘足夠。

        你知道,咱們有東風5、31、41,還有巨浪2、3,就這些實體,你還要鼓燥、論你的爛核嗎?!

        264樓 銀河漁家
        我說的“三分之一到五分之一之間”,足夠明確,因為美國核彈頭數量是已知的。

        “五千萬當量,對美三到四枚”足夠?胡說!五千萬當量的毀滅半徑是多少?前蘇聯“沙皇炸彈”威力確實巨大。爆炸產生的熱風甚可以讓遠在51公里以外的人受到3級灼傷,爆炸的閃光能造成43公里以外人的眼睛劇痛與灼傷,甚至造成白內障以及失明。距離測試地點55公里外的塞佛尼殖墾地中所有木造或磚造的房屋受到嚴重損毀;數十公里內的木造房屋均全毀,只有磚造或石造房屋殘留,但是門窗與屋頂都被強風吹走;爆炸后的電磁脈沖波足足造成了一個小時的無線電通訊空窗期;爆炸后所引發的大氣擾動環繞了地球三次。在地面平整的前提下,55公里為半徑的毀傷能力,能夠毀滅約一萬平方公里的面積。

        美國的國土面積約930萬平方公里。你的“三百萬當量六十枚足也”,是什么意思?更何況中國保持有“三百萬當量六十枚”嗎?

        我當然知道“咱們有東風5、31、41,還有巨浪2、3,”我還知道有東風5A。不過,這些與我所說的“中國需要擴充核武庫”有關嗎?

        296樓 pingming916
        你提國土面積就太扯淡了,誰都知道往人多的地方人,難道美國人都分散住在這930萬平方公里嗎?

        美國的百萬以上人口的大城市27個,說難聽點中國就不到300枚核彈每個大城市給他預備10個,就算美國人牛逼,攔截60%,每個城市都能照顧它4枚,這結果滿意嗎?現在的核彈比當年廣島的核彈威力不是一個等級吧。再看看中國的城市數量,美國對付中國多準備點核彈也是他的需要。所以我們沒必要跟美國在核武上爭高低。

        339樓 銀河漁家
        “提國土面積就太扯淡了”,這話不錯。

        事實上,迄今為止所謂的核毀滅,絕不是所謂的地球毀滅,而是指文明毀滅。也就是愛因斯坦說的:“我不知道第三次世界大戰會用什么武器,但第四次人類一定使用的是石頭和木棍!”

        但是你說“中國就不到300枚核彈,每個大城市給他預備10個”,則萬萬不可。這樣的戰爭打下來,中國的周邊將異常強大,戰后中國人將異常悲慘。

        中國絕大多數核彈只能應對周邊(包括美國在中國周邊的軍事力量),還必須留有足夠的核彈,防止戰后周邊國家乘虛而入。

        346樓 pingming916
        中國給美國扔的就是瘙癢的,美國沒問題,啥也不擔心。中國還沒開打就擔心前擔心后的,照你的意思不光要造夠對付美國的核彈還要造夠對付周邊國家的核彈,尤其我們旁邊的俄羅斯跟美國核彈一個數量級的,我們就要造能對付世界兩大超級核大國的核彈,還要造夠對付印度日本韓國越南的核彈,是這個意思嗎?然后中國的核武庫是世界最大的,滿意了?睡覺安心了?臺灣都不用打就嚇的收回來了?

        我一直想讓你解釋下,當初96攻臺的時候國家咋就不考慮美國的核武呢?如果象你說的考慮了為什么還有這個行動呢?制定計劃前不知道美國的核武庫嗎?為什么還要制定這個計劃呢?頭吃腫了嗎?

        “我一直想讓你解釋下,當初96攻臺的時候國家咋就不考慮美國的核武呢”?

        ——————————————————————

        這需要解釋么?

        當時國家連航母都沒有考慮到,怎么會考慮到核武?

        2019/6/26 11:28:32
        左箭頭-小圖標

        ......
        308樓 雞蛋里的骨頭
        你還是沒有回答擁有適當的核反擊能力和維護龐大的核武庫,誰更劃算

        其實你的回答只是說了核能力,為了安全必須有的問題,而有了核能力是發展龐大的核武庫還是只保持適當的核威懾力量幾乎是避而不談了

        現在這種外媒所說的290枚,個人認為是足夠了,這樣290枚,也許就算不發射到敵國,僅僅比如在珠峰的引爆的化,估計地球也可以玩完了

        至于美帝的5000多枚,如果它全部爆掉的化,是可以把中國淪為平地了,但是難道還會有人認為這樣的地球還能居住嗎?

        314樓 銀河漁家
        “擁有適當的核反擊能力和維護龐大的核武庫,誰更劃算”?

        問題在于:什么叫做“擁有適當的核反擊能力”?什么叫做“維護龐大的核武庫”?這是需要用數字來說明的。

        我的主張是:將我們核彈頭的保有量,維持在美國核彈頭保有量的三分之一到五分之一之間(包括運載工具)。我認為,這不是“維護龐大的核武庫”,而是“擁有適當的核反擊能力”。

        你說呢?

        329樓 雞蛋里的骨頭
        且不論制造費用,實際核彈頭造價并不算高,按美國1945到1996年的費用(研究、設計、制造、維護和再利用的總消耗,折算到1996年的美元價值)分攤到所有核裝置上差不多一個才580萬美元,還不如一架戰機的費用,但是維護費用美國每年就就需要10億美元,

        畢竟中國的核武器跟外國的核武器數量是沒有關系的,所有不需要去比較多少;

        中國的核武器數量是跟中國的核反擊目標有關聯的,只要能滿足打擊必要的目標,就足以完成核反擊任務,所以沒必要維持大規模的核武庫

        335樓 銀河漁家
        照你說的:“核彈頭造價并不算高”;“維護費用美國每年就就需要10億美元”。

        那么,如果我們核武器的規模在美國的三分之一到五分之一之間,維護費用每年應該需要2億到3億美元。這費用不算高昂,當然,我是按照你說的費用來算的。

        在核彈數量上,我們從來就沒有“跟美國比多少”。我們只是希望自己的祖國,保持相應的核反擊能力;我們只是希望祖國不被人武力干涉內政,獲得一個大國應有的尊嚴。

        363樓 雞蛋里的骨頭
        2~3億美元不高嗎?同時核彈頭也是有保質期的,而廢棄核材料處理現在還沒有有效的處理辦法

        我們的核原則是“不首先使用,不對無核國家使用”,而目前來看現有的核威懾力量是夠用的,那又何必多吃一舉增加核彈數量,反而是加強例如東風快遞、核潛艇技術、超高速導彈、空間核技術等保證核打擊能力方面的力量更有威懾力,作為技術儲備也比單純堆核彈數量更具發展性

        對于一個大國的國家安全,2~3億美元能算高?

        核彈頭有保質期不假,可過了保質期的核彈頭,不是什么廢棄核材料。

        你認為目前我們的核彈數量夠用,卻沒有說明是在什么程度上夠用。比如說,當我們打響統一祖國之戰,我們的核彈數能不能遏止外國對我們發動戰爭?

        2019/6/26 11:20:42
        左箭頭-小圖標

        ......
        308樓 雞蛋里的骨頭
        你還是沒有回答擁有適當的核反擊能力和維護龐大的核武庫,誰更劃算

        其實你的回答只是說了核能力,為了安全必須有的問題,而有了核能力是發展龐大的核武庫還是只保持適當的核威懾力量幾乎是避而不談了

        現在這種外媒所說的290枚,個人認為是足夠了,這樣290枚,也許就算不發射到敵國,僅僅比如在珠峰的引爆的化,估計地球也可以玩完了

        至于美帝的5000多枚,如果它全部爆掉的化,是可以把中國淪為平地了,但是難道還會有人認為這樣的地球還能居住嗎?

        315樓 銀河漁家
        “外媒所說的290枚,個人認為是足夠了,這樣290枚,也許就算不發射到敵國,僅僅比如在珠峰的引爆的化,估計地球也可以玩完了”。

        這說明,你對核武器的威力不了解。290枚核彈在珠峰引爆,“估計地球也可以玩完”,是根本錯誤的。

        328樓 雞蛋里的骨頭
        老毛子搞過世界最大當量的的核彈,但是沒敢真去試驗,所以不要想象真的已經掌握了某些東西,人其實還是無知的
        334樓 銀河漁家
        你回過頭看看你說的話:“外媒所說的290枚,個人認為是足夠了,這樣290枚,也許就算不發射到敵國,僅僅比如在珠峰的引爆的化,估計地球也可以玩完了”。

        在珠峰的引爆全部的290枚核彈,能夠給青藏高原造成巨大的災難,能夠給珠峰那一邊的尼泊爾等國造成毀滅性的影響。但要說“地球玩完”,還差得遠啊!

        364樓 雞蛋里的骨頭
        珠峰的冰雪融化會引起海洋水面上升吧?海面上升的地質危害你考慮過嗎?珠峰(青藏高原)仍是地球最不穩定的板塊交叉地,大量爆炸所引起的地質危害你考慮過嗎?大量核爆產生的核煙塵至少會影響半個東半球吧,那么農業、生態的影響?而世界至少一半人口沒有足夠食物供給,社會影響呢?

        “珠峰的冰雪融化會引起海洋水面上升吧”?

        唉!珠峰的冰雪融化能引起海洋水面上升多少?有沒有一厘米?

        “影響整個東半球”?在什么程度上影響整個東半球?

        2019/6/26 11:13:01
        左箭頭-小圖標

        ......
        259樓 血鷹
        前蘇聯都已翻篇,你還糾結於此?!你不會還要論鴉片戰爭,虎門消煙,清朝政府賠款吧。

        共和國,於時俱進,早有核彈;有核己自威,何人再敢掄核以訛詐?!

        有于敏型氫彈,有東風5、31、41,有巨浪2、3,何須在杞人憂天?!

        336樓 銀河漁家
        我問的是:前蘇聯的什么人,曾經“因中蘇沖突而叫囂‘外科手術’式核打擊威脅中國”?

        請說明出處!

        有就是有,沒有就是沒有,不應該任意編造。

        342樓 血鷹
        歷史可以作為一面鏡子,但,糾結於歷史解決不了當今的困或於問題;看清現實比對歷史,才能從中找到解決現實困或的鑰匙。

        無限糾結於此,與事無補。

        349樓 銀河漁家
        既然“歷史可以作為一面鏡子”,那么就應該認真對待歷史。

        歷史上是否有過某件事?有就是有,沒有就是沒有,無所謂糾結,也不需要糾結。

        354樓 血鷹
        那你明確自己的,是有,還是沒有?!糾結啥呢!

        我自己當然明確。

        可別人把偽造的歷史當證據在爭論中使用,我指出來就不行么?

        2019/6/26 10:47:18
        左箭頭-小圖標

        ......
        259樓 血鷹
        前蘇聯都已翻篇,你還糾結於此?!你不會還要論鴉片戰爭,虎門消煙,清朝政府賠款吧。

        共和國,於時俱進,早有核彈;有核己自威,何人再敢掄核以訛詐?!

        有于敏型氫彈,有東風5、31、41,有巨浪2、3,何須在杞人憂天?!

        336樓 銀河漁家
        我問的是:前蘇聯的什么人,曾經“因中蘇沖突而叫囂‘外科手術’式核打擊威脅中國”?

        請說明出處!

        有就是有,沒有就是沒有,不應該任意編造。

        342樓 血鷹
        歷史可以作為一面鏡子,但,糾結於歷史解決不了當今的困或於問題;看清現實比對歷史,才能從中找到解決現實困或的鑰匙。

        無限糾結於此,與事無補。

        349樓 銀河漁家
        既然“歷史可以作為一面鏡子”,那么就應該認真對待歷史。

        歷史上是否有過某件事?有就是有,沒有就是沒有,無所謂糾結,也不需要糾結。

        354樓 血鷹
        那你明確自己的,是有,還是沒有?!糾結啥呢!

        我自己當然明確。

        可別人把偽造的歷史當證據在爭論中使用,我指出來就不行么?

        2019/6/26 10:47:18
        左箭頭-小圖標

        ......
        259樓 血鷹
        前蘇聯都已翻篇,你還糾結於此?!你不會還要論鴉片戰爭,虎門消煙,清朝政府賠款吧。

        共和國,於時俱進,早有核彈;有核己自威,何人再敢掄核以訛詐?!

        有于敏型氫彈,有東風5、31、41,有巨浪2、3,何須在杞人憂天?!

        336樓 銀河漁家
        我問的是:前蘇聯的什么人,曾經“因中蘇沖突而叫囂‘外科手術’式核打擊威脅中國”?

        請說明出處!

        有就是有,沒有就是沒有,不應該任意編造。

        342樓 血鷹
        歷史可以作為一面鏡子,但,糾結於歷史解決不了當今的困或於問題;看清現實比對歷史,才能從中找到解決現實困或的鑰匙。

        無限糾結於此,與事無補。

        349樓 銀河漁家
        既然“歷史可以作為一面鏡子”,那么就應該認真對待歷史。

        歷史上是否有過某件事?有就是有,沒有就是沒有,無所謂糾結,也不需要糾結。

        354樓 血鷹
        那你明確自己的,是有,還是沒有?!糾結啥呢!

        我自己當然明確。

        可別人把偽造的歷史當證據在爭論中使用,我指出來就不行么?

        2019/6/26 10:47:18
        左箭頭-小圖標

        ......
        259樓 血鷹
        前蘇聯都已翻篇,你還糾結於此?!你不會還要論鴉片戰爭,虎門消煙,清朝政府賠款吧。

        共和國,於時俱進,早有核彈;有核己自威,何人再敢掄核以訛詐?!

        有于敏型氫彈,有東風5、31、41,有巨浪2、3,何須在杞人憂天?!

        336樓 銀河漁家
        我問的是:前蘇聯的什么人,曾經“因中蘇沖突而叫囂‘外科手術’式核打擊威脅中國”?

        請說明出處!

        有就是有,沒有就是沒有,不應該任意編造。

        342樓 血鷹
        歷史可以作為一面鏡子,但,糾結於歷史解決不了當今的困或於問題;看清現實比對歷史,才能從中找到解決現實困或的鑰匙。

        無限糾結於此,與事無補。

        349樓 銀河漁家
        既然“歷史可以作為一面鏡子”,那么就應該認真對待歷史。

        歷史上是否有過某件事?有就是有,沒有就是沒有,無所謂糾結,也不需要糾結。

        354樓 血鷹
        那你明確自己的,是有,還是沒有?!糾結啥呢!

        我自己當然明確。

        可別人把偽造的歷史當證據在爭論中使用,我指出來就不行么?

        2019/6/26 10:47:17
        左箭頭-小圖標

        ......
        326樓 pingming916
        核威懾到底是什么意思?如果你用核彈對我進行恐嚇,我不鳥你你的核威懾還有威懾效果嗎?

        中國哪個地方害怕過美國的核威懾了?害怕還不多造?害怕還不貿易戰妥協算了,還斗什么?

        他們一談與中國開戰就大聲談論核武。這在我們眼里就是虛張聲勢吧了,誰都知道美國不敢扔。

        誰都知道美國核彈數量多的很,你可以問問周邊的人有誰擔心害怕過美國的核武器嗎?

        不害怕,他們的威懾就沒有意義。

        332樓 銀河漁家
        如果中國能夠“我不鳥你你的核威懾”,就能夠很快統一祖國了。

        每一個愛國的炎黃子孫,無不希望自己的祖國早日統一。可我們的實力做不到這一點,我們根本不可能“我不鳥你你的核威懾”。

        我們之所以希望祖國擴充自己的核武庫,就是為了我們能夠“我不鳥你你的核威懾”。明白不?

        美國人上上下下,只要聽到中國人要統一祖國,就大聲談論核武,而美國又是一個善于利用“民 意”的國家。如果我們有相應的核反擊能力那么我們祖國統一之戰,就不可能升級到核戰。

        我們“不擔心、不害怕美國的核武器”,是因為我們自己忍讓的結果。臺灣是中國的一部分,這是美國自己也承認的。可美國就搞了一個《與臺灣關系法》,公開宣布要武力干涉中國內政。我們真的“不擔心、不害怕美國的核武器”,那我們就無須忍讓,我們今天就應該統一祖國。

        344樓 血鷹
        骨軟肉肥者,都是這腔調。

        你的言論中,充滿著我們怕核武器威脅的腔調,是這樣嗎?

        抗美援朝,沒怕過;抗美援越,也沒怕過;難道今日之中國,要完成統一大業,就怕了美佬核武器的威脅?簡直是癡人說夢,臆淫罷了。

        351樓 銀河漁家
        “我的言論中,充滿著我們怕核武器威脅的腔調”?

        你可真會開玩笑!

        我主張將中國的核彈數量,增加至美國核彈數量的三分之一到五分之一之間,就算“充滿著我們怕核武器威脅的腔調”?別逗了!

        357樓 血鷹
        沒開玩笑,是你可笑。一蘭德公司的所謂報告,給搞得這么一哆嗦,這三分之一、二分之一就這么出來了。

        敵人來了,我主張抵抗,就叫膽怯,是不是?

        你真會開玩笑!

        2019/6/26 10:32:16
        左箭頭-小圖標

        ......
        291樓 血鷹
        還我說要核裁?是你在擴核造勢,要想什么大國身份,美國就要用大國身份讓你加入美俄核協議之中,這就是你夢寐以求的大國身份嗎?

        你別拿外交對外發言來搪塞你的擴核造勢,你實際所言,正符美國心意,乘你擴核之勢,逼中國進入核裁協議。

        你裝傻充嫩反問他人,是掩蓋不了你要擴核后,所帶來的不利影響的。

        338樓 銀河漁家
        你覺得美國人要拉中國進核裁?

        首先,核裁總得有個目標、有個具體數量吧?

        那美國人說說看,怎么核裁?是把美國核彈裁減至中國數量?還是把中國核彈裁增至美國數量?

        343樓 血鷹
        外交對制,可以這么問,但,不是由此就可以加入核裁。

        如果你這么想,不是太簡單,就是居心太復雜了。

        不多言,你反思。

        350樓 銀河漁家
        你說“美國人會把我們拉進核裁”。

        且不說我們是否回應。就算回應,最起碼美國人要先說清楚核裁目標,至少也得先說個具體數量吧?

        那美國人怎么表達核裁的具體數量呢?是把美國核彈裁減至中國數量?還是把中國核彈裁增至美國數量?還是雙方都達到某一個常數?

        355樓 血鷹
        一 國之重器,不可示人,這點該明白,你扯上了核裁,是想讓重器示之外人?

        二 美俄核裁協議中,有督促、互查之約,知道是啥意思嗎?

        你現在叫囂擴核,還要核大國身份,是想享受美俄之間的待遇?!哈哈,配合的真好。

        一、誰“扯上核裁”了?我一直主張中國適度擴充核武庫,怎么會“扯上核裁”?

        二、美俄核協議,與我有什么關系?我主張:中國核彈頭數量(包括運載工具),應該維持在美國核彈頭數量的三分之一到五分之一之間,與“美俄核協議”風馬牛不相及。

        2019/6/26 10:30:34
        左箭頭-小圖標

        ......
        325樓 血鷹
        還什么美國不敢跟俄羅斯怎么、怎么呢,選擇性失明。

        近幾天,剛剛發生的美B52轟炸機在俄邊境上,跟普京打召呼呢!

        331樓 銀河漁家
        是啊!“美B52轟炸機在俄邊境上”。

        美B52轟炸機敢于飛到俄邊境上,很奇怪?你是不是想說:俄羅斯的轟炸機就一直關在自己家里?

        341樓 血鷹
        你不是講,俄有足夠的核威攝,美佬不敢怎么、怎么對他吧,你對B52作何解釋?

        還俄的轟炸機就一直、、、、、、,這些都充分說明一點,核彈的多少,解決不了雙方矛盾於沖突;核彈的威攝不是萬能的。

        348樓 銀河漁家
        不錯,“美B52轟炸機在俄邊境上”。

        但是,美軍艦在我南海島嶼十二海里領海范圍內航行。

        兩者不是同一個概念,因為“美B52轟炸機在俄邊境上”,并沒有侵犯俄羅斯領土主權。事實上,軍機在國際空域飛行,是再平常不過的事。俄羅斯的轟炸機也繞日本飛行等等。

        美國在對待中國與對待俄羅斯上,有根本差別,原因何在?

        353樓 血鷹
        這多成平常之事了,咋不顯示出點核威攝力呢?不科學噢,漁家。

        戰友,難道我還沒說明白嗎?

        美軍轟炸機在俄邊境飛行,并沒有侵犯俄領空,也就沒有損害俄主權;美軍艦艇在中國南海島嶼十二海里內航行,屬于侵犯中國主權。

        這兩件事的性質,是有本質區別的。

        2019/6/26 10:23:31
        左箭頭-小圖標

        ......
        252樓 血鷹
        你這三分之一、五分之一是個啥?

        沒具體數據,就不必詭辯。

        要論毀滅量,參照前蘇聯最大一次核試;五千萬當量,對美三到四枚;按此推論,三百萬當量六十枚足也。這規模、數量,戰略核潛,兩艘足夠。

        你知道,咱們有東風5、31、41,還有巨浪2、3,就這些實體,你還要鼓燥、論你的爛核嗎?!

        264樓 銀河漁家
        我說的“三分之一到五分之一之間”,足夠明確,因為美國核彈頭數量是已知的。

        “五千萬當量,對美三到四枚”足夠?胡說!五千萬當量的毀滅半徑是多少?前蘇聯“沙皇炸彈”威力確實巨大。爆炸產生的熱風甚可以讓遠在51公里以外的人受到3級灼傷,爆炸的閃光能造成43公里以外人的眼睛劇痛與灼傷,甚至造成白內障以及失明。距離測試地點55公里外的塞佛尼殖墾地中所有木造或磚造的房屋受到嚴重損毀;數十公里內的木造房屋均全毀,只有磚造或石造房屋殘留,但是門窗與屋頂都被強風吹走;爆炸后的電磁脈沖波足足造成了一個小時的無線電通訊空窗期;爆炸后所引發的大氣擾動環繞了地球三次。在地面平整的前提下,55公里為半徑的毀傷能力,能夠毀滅約一萬平方公里的面積。

        美國的國土面積約930萬平方公里。你的“三百萬當量六十枚足也”,是什么意思?更何況中國保持有“三百萬當量六十枚”嗎?

        我當然知道“咱們有東風5、31、41,還有巨浪2、3,”我還知道有東風5A。不過,這些與我所說的“中國需要擴充核武庫”有關嗎?

        296樓 pingming916
        你提國土面積就太扯淡了,誰都知道往人多的地方人,難道美國人都分散住在這930萬平方公里嗎?

        美國的百萬以上人口的大城市27個,說難聽點中國就不到300枚核彈每個大城市給他預備10個,就算美國人牛逼,攔截60%,每個城市都能照顧它4枚,這結果滿意嗎?現在的核彈比當年廣島的核彈威力不是一個等級吧。再看看中國的城市數量,美國對付中國多準備點核彈也是他的需要。所以我們沒必要跟美國在核武上爭高低。

        339樓 銀河漁家
        “提國土面積就太扯淡了”,這話不錯。

        事實上,迄今為止所謂的核毀滅,絕不是所謂的地球毀滅,而是指文明毀滅。也就是愛因斯坦說的:“我不知道第三次世界大戰會用什么武器,但第四次人類一定使用的是石頭和木棍!”

        但是你說“中國就不到300枚核彈,每個大城市給他預備10個”,則萬萬不可。這樣的戰爭打下來,中國的周邊將異常強大,戰后中國人將異常悲慘。

        中國絕大多數核彈只能應對周邊(包括美國在中國周邊的軍事力量),還必須留有足夠的核彈,防止戰后周邊國家乘虛而入。

        346樓 pingming916
        中國給美國扔的就是瘙癢的,美國沒問題,啥也不擔心。中國還沒開打就擔心前擔心后的,照你的意思不光要造夠對付美國的核彈還要造夠對付周邊國家的核彈,尤其我們旁邊的俄羅斯跟美國核彈一個數量級的,我們就要造能對付世界兩大超級核大國的核彈,還要造夠對付印度日本韓國越南的核彈,是這個意思嗎?然后中國的核武庫是世界最大的,滿意了?睡覺安心了?臺灣都不用打就嚇的收回來了?

        我一直想讓你解釋下,當初96攻臺的時候國家咋就不考慮美國的核武呢?如果象你說的考慮了為什么還有這個行動呢?制定計劃前不知道美國的核武庫嗎?為什么還要制定這個計劃呢?頭吃腫了嗎?

        我一直想讓你解釋下,當初96攻臺的時候國家咋就不考慮美國的核武呢?

        已經回復了,正被審核,但不知能否通過。

        2019/6/26 10:18:09
        左箭頭-小圖標

        ......
        223樓 銀河漁家
        核武器的維護成本的確偏高。

        但相比較于國家安全,這個成本就顯得很低了。事實上,一些經濟并不發達的國家,也能夠維持一定規模的核武器。關鍵就在于,與常規武器高昂的投入相比較,核武器的投入就非常劃算了。

        308樓 雞蛋里的骨頭
        你還是沒有回答擁有適當的核反擊能力和維護龐大的核武庫,誰更劃算

        其實你的回答只是說了核能力,為了安全必須有的問題,而有了核能力是發展龐大的核武庫還是只保持適當的核威懾力量幾乎是避而不談了

        現在這種外媒所說的290枚,個人認為是足夠了,這樣290枚,也許就算不發射到敵國,僅僅比如在珠峰的引爆的化,估計地球也可以玩完了

        至于美帝的5000多枚,如果它全部爆掉的化,是可以把中國淪為平地了,但是難道還會有人認為這樣的地球還能居住嗎?

        315樓 銀河漁家
        “外媒所說的290枚,個人認為是足夠了,這樣290枚,也許就算不發射到敵國,僅僅比如在珠峰的引爆的化,估計地球也可以玩完了”。

        這說明,你對核武器的威力不了解。290枚核彈在珠峰引爆,“估計地球也可以玩完”,是根本錯誤的。

        328樓 雞蛋里的骨頭
        老毛子搞過世界最大當量的的核彈,但是沒敢真去試驗,所以不要想象真的已經掌握了某些東西,人其實還是無知的
        334樓 銀河漁家
        你回過頭看看你說的話:“外媒所說的290枚,個人認為是足夠了,這樣290枚,也許就算不發射到敵國,僅僅比如在珠峰的引爆的化,估計地球也可以玩完了”。

        在珠峰的引爆全部的290枚核彈,能夠給青藏高原造成巨大的災難,能夠給珠峰那一邊的尼泊爾等國造成毀滅性的影響。但要說“地球玩完”,還差得遠啊!

        珠峰的冰雪融化會引起海洋水面上升吧?海面上升的地質危害你考慮過嗎?珠峰(青藏高原)仍是地球最不穩定的板塊交叉地,大量爆炸所引起的地質危害你考慮過嗎?大量核爆產生的核煙塵至少會影響半個東半球吧,那么農業、生態的影響?而世界至少一半人口沒有足夠食物供給,社會影響呢?

        2019/6/26 10:04:51
        左箭頭-小圖標

        ......
        223樓 銀河漁家
        核武器的維護成本的確偏高。

        但相比較于國家安全,這個成本就顯得很低了。事實上,一些經濟并不發達的國家,也能夠維持一定規模的核武器。關鍵就在于,與常規武器高昂的投入相比較,核武器的投入就非常劃算了。

        308樓 雞蛋里的骨頭
        你還是沒有回答擁有適當的核反擊能力和維護龐大的核武庫,誰更劃算

        其實你的回答只是說了核能力,為了安全必須有的問題,而有了核能力是發展龐大的核武庫還是只保持適當的核威懾力量幾乎是避而不談了

        現在這種外媒所說的290枚,個人認為是足夠了,這樣290枚,也許就算不發射到敵國,僅僅比如在珠峰的引爆的化,估計地球也可以玩完了

        至于美帝的5000多枚,如果它全部爆掉的化,是可以把中國淪為平地了,但是難道還會有人認為這樣的地球還能居住嗎?

        314樓 銀河漁家
        “擁有適當的核反擊能力和維護龐大的核武庫,誰更劃算”?

        問題在于:什么叫做“擁有適當的核反擊能力”?什么叫做“維護龐大的核武庫”?這是需要用數字來說明的。

        我的主張是:將我們核彈頭的保有量,維持在美國核彈頭保有量的三分之一到五分之一之間(包括運載工具)。我認為,這不是“維護龐大的核武庫”,而是“擁有適當的核反擊能力”。

        你說呢?

        329樓 雞蛋里的骨頭
        且不論制造費用,實際核彈頭造價并不算高,按美國1945到1996年的費用(研究、設計、制造、維護和再利用的總消耗,折算到1996年的美元價值)分攤到所有核裝置上差不多一個才580萬美元,還不如一架戰機的費用,但是維護費用美國每年就就需要10億美元,

        畢竟中國的核武器跟外國的核武器數量是沒有關系的,所有不需要去比較多少;

        中國的核武器數量是跟中國的核反擊目標有關聯的,只要能滿足打擊必要的目標,就足以完成核反擊任務,所以沒必要維持大規模的核武庫

        335樓 銀河漁家
        照你說的:“核彈頭造價并不算高”;“維護費用美國每年就就需要10億美元”。

        那么,如果我們核武器的規模在美國的三分之一到五分之一之間,維護費用每年應該需要2億到3億美元。這費用不算高昂,當然,我是按照你說的費用來算的。

        在核彈數量上,我們從來就沒有“跟美國比多少”。我們只是希望自己的祖國,保持相應的核反擊能力;我們只是希望祖國不被人武力干涉內政,獲得一個大國應有的尊嚴。

        2~3億美元不高嗎?同時核彈頭也是有保質期的,而廢棄核材料處理現在還沒有有效的處理辦法

        我們的核原則是“不首先使用,不對無核國家使用”,而目前來看現有的核威懾力量是夠用的,那又何必多吃一舉增加核彈數量,反而是加強例如東風快遞、核潛艇技術、超高速導彈、空間核技術等保證核打擊能力方面的力量更有威懾力,作為技術儲備也比單純堆核彈數量更具發展性

        2019/6/26 9:56:36
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        320樓 銀河漁家
        對你的回復發不出去,我再發一下試試看。

        中國的核彈數量,中國官方的說法是:美俄兩國擁有的核彈頭,占世界的百分之九十以上。西方國家的最新說法是:中國有290枚核彈頭,其中有約20枚彈頭能夠到達北美大陸。

        這20枚核彈頭,就算全部通過美國的反導系統,精確地命中目標,應該可以毀滅美國7座中等城市。這也就是美國上上下下,只要談到與中國開戰,就大聲談論核武的原因。

        至于你說的約300枚彈頭全部射向美國,是不現實的。 如果開戰,中國的周邊更危險。

        326樓 pingming916
        核威懾到底是什么意思?如果你用核彈對我進行恐嚇,我不鳥你你的核威懾還有威懾效果嗎?

        中國哪個地方害怕過美國的核威懾了?害怕還不多造?害怕還不貿易戰妥協算了,還斗什么?

        他們一談與中國開戰就大聲談論核武。這在我們眼里就是虛張聲勢吧了,誰都知道美國不敢扔。

        誰都知道美國核彈數量多的很,你可以問問周邊的人有誰擔心害怕過美國的核武器嗎?

        不害怕,他們的威懾就沒有意義。

        332樓 銀河漁家
        如果中國能夠“我不鳥你你的核威懾”,就能夠很快統一祖國了。

        每一個愛國的炎黃子孫,無不希望自己的祖國早日統一。可我們的實力做不到這一點,我們根本不可能“我不鳥你你的核威懾”。

        我們之所以希望祖國擴充自己的核武庫,就是為了我們能夠“我不鳥你你的核威懾”。明白不?

        美國人上上下下,只要聽到中國人要統一祖國,就大聲談論核武,而美國又是一個善于利用“民 意”的國家。如果我們有相應的核反擊能力那么我們祖國統一之戰,就不可能升級到核戰。

        我們“不擔心、不害怕美國的核武器”,是因為我們自己忍讓的結果。臺灣是中國的一部分,這是美國自己也承認的。可美國就搞了一個《與臺灣關系法》,公開宣布要武力干涉中國內政。我們真的“不擔心、不害怕美國的核武器”,那我們就無須忍讓,我們今天就應該統一祖國。

        345樓 pingming916
        那就請你說說,你一個小老百姓都看的這么透徹的問題。

        怎么國家就大力發展海空軍也不擴核武庫呢?領導人還沒你有遠見啊?

        造一艘航母可以造多少核彈啊,為什么不先擴核武再造航母呢?

        核武的威脅這么大,我們沒解決核威脅之前為什么還要造別的呢?為什么還大力發展經濟呢?

        你當初支持航母的時候咋沒想過先擴核武庫呢?

        這么點核武器隨時都被人要滅了,還整啥航母呢?

        反正在你眼里啥都是核武庫太少的原因,我理解的對嗎?

        358樓 銀河漁家
        你這么說我不敢茍同。

        小小老百姓對國家大事發表看法,很正常。當年我們作為“航母派”,受到的攻擊可不少。可到今天,國家還不是擁有航母了?

        我毫不懷疑,我們的國家會擴充自己的核武庫,我們不會長期生活在美國的核威脅下。

        記得當年,總設計師對鐵娘子說:“主權問題是不能夠談判的”;“中國人窮是窮了一點,打起仗來可是不怕死的”。因為以當時的中國國力,在香港與英國人干一仗,有勝利的把握。面對強硬的中國人,大英帝國只能后退。

        但直到今天,面對美國人,我們都不能夠這樣說話。恰恰相反,只要我們提到統一祖國,美國上上下下就會大聲談論核武。這是沒辦法的事,我們的國力、尤其是軍事能力不夠。

        不過,我覺得這樣的日子不會太久了。總有一天,我們的軍事實力能夠遏止敵對勢力干涉我們的內政,我們會順利的統一自己的祖國。

        你還真別將大師遷進來,他可是等著有條件成熟了才能、、、、、、、、

        2019/6/25 23:20:18
        左箭頭-小圖標

        ......
        296樓 pingming916
        你提國土面積就太扯淡了,誰都知道往人多的地方人,難道美國人都分散住在這930萬平方公里嗎?

        美國的百萬以上人口的大城市27個,說難聽點中國就不到300枚核彈每個大城市給他預備10個,就算美國人牛逼,攔截60%,每個城市都能照顧它4枚,這結果滿意嗎?現在的核彈比當年廣島的核彈威力不是一個等級吧。再看看中國的城市數量,美國對付中國多準備點核彈也是他的需要。所以我們沒必要跟美國在核武上爭高低。

        320樓 銀河漁家
        對你的回復發不出去,我再發一下試試看。

        中國的核彈數量,中國官方的說法是:美俄兩國擁有的核彈頭,占世界的百分之九十以上。西方國家的最新說法是:中國有290枚核彈頭,其中有約20枚彈頭能夠到達北美大陸。

        這20枚核彈頭,就算全部通過美國的反導系統,精確地命中目標,應該可以毀滅美國7座中等城市。這也就是美國上上下下,只要談到與中國開戰,就大聲談論核武的原因。

        至于你說的約300枚彈頭全部射向美國,是不現實的。 如果開戰,中國的周邊更危險。

        326樓 pingming916
        核威懾到底是什么意思?如果你用核彈對我進行恐嚇,我不鳥你你的核威懾還有威懾效果嗎?

        中國哪個地方害怕過美國的核威懾了?害怕還不多造?害怕還不貿易戰妥協算了,還斗什么?

        他們一談與中國開戰就大聲談論核武。這在我們眼里就是虛張聲勢吧了,誰都知道美國不敢扔。

        誰都知道美國核彈數量多的很,你可以問問周邊的人有誰擔心害怕過美國的核武器嗎?

        不害怕,他們的威懾就沒有意義。

        332樓 銀河漁家
        如果中國能夠“我不鳥你你的核威懾”,就能夠很快統一祖國了。

        每一個愛國的炎黃子孫,無不希望自己的祖國早日統一。可我們的實力做不到這一點,我們根本不可能“我不鳥你你的核威懾”。

        我們之所以希望祖國擴充自己的核武庫,就是為了我們能夠“我不鳥你你的核威懾”。明白不?

        美國人上上下下,只要聽到中國人要統一祖國,就大聲談論核武,而美國又是一個善于利用“民 意”的國家。如果我們有相應的核反擊能力那么我們祖國統一之戰,就不可能升級到核戰。

        我們“不擔心、不害怕美國的核武器”,是因為我們自己忍讓的結果。臺灣是中國的一部分,這是美國自己也承認的。可美國就搞了一個《與臺灣關系法》,公開宣布要武力干涉中國內政。我們真的“不擔心、不害怕美國的核武器”,那我們就無須忍讓,我們今天就應該統一祖國。

        345樓 pingming916
        那就請你說說,你一個小老百姓都看的這么透徹的問題。

        怎么國家就大力發展海空軍也不擴核武庫呢?領導人還沒你有遠見啊?

        造一艘航母可以造多少核彈啊,為什么不先擴核武再造航母呢?

        核武的威脅這么大,我們沒解決核威脅之前為什么還要造別的呢?為什么還大力發展經濟呢?

        你當初支持航母的時候咋沒想過先擴核武庫呢?

        這么點核武器隨時都被人要滅了,還整啥航母呢?

        反正在你眼里啥都是核武庫太少的原因,我理解的對嗎?

        你這么說我不敢茍同。

        小小老百姓對國家大事發表看法,很正常。當年我們作為“航母派”,受到的攻擊可不少。可到今天,國家還不是擁有航母了?

        我毫不懷疑,我們的國家會擴充自己的核武庫,我們不會長期生活在美國的核威脅下。

        記得當年,總設計師對鐵娘子說:“主權問題是不能夠談判的”;“中國人窮是窮了一點,打起仗來可是不怕死的”。因為以當時的中國國力,在香港與英國人干一仗,有勝利的把握。面對強硬的中國人,大英帝國只能后退。

        但直到今天,面對美國人,我們都不能夠這樣說話。恰恰相反,只要我們提到統一祖國,美國上上下下就會大聲談論核武。這是沒辦法的事,我們的國力、尤其是軍事能力不夠。

        不過,我覺得這樣的日子不會太久了。總有一天,我們的軍事實力能夠遏止敵對勢力干涉我們的內政,我們會順利的統一自己的祖國。

        2019/6/25 22:53:53
        • 頭像
        • 軍銜:陸軍中校
        • 軍號:231999
        • 工分:98124
        • 本區職務:會員
        左箭頭-小圖標

        ......
        296樓 pingming916
        你提國土面積就太扯淡了,誰都知道往人多的地方人,難道美國人都分散住在這930萬平方公里嗎?

        美國的百萬以上人口的大城市27個,說難聽點中國就不到300枚核彈每個大城市給他預備10個,就算美國人牛逼,攔截60%,每個城市都能照顧它4枚,這結果滿意嗎?現在的核彈比當年廣島的核彈威力不是一個等級吧。再看看中國的城市數量,美國對付中國多準備點核彈也是他的需要。所以我們沒必要跟美國在核武上爭高低。

        320樓 銀河漁家
        對你的回復發不出去,我再發一下試試看。

        中國的核彈數量,中國官方的說法是:美俄兩國擁有的核彈頭,占世界的百分之九十以上。西方國家的最新說法是:中國有290枚核彈頭,其中有約20枚彈頭能夠到達北美大陸。

        這20枚核彈頭,就算全部通過美國的反導系統,精確地命中目標,應該可以毀滅美國7座中等城市。這也就是美國上上下下,只要談到與中國開戰,就大聲談論核武的原因。

        至于你說的約300枚彈頭全部射向美國,是不現實的。 如果開戰,中國的周邊更危險。

        326樓 pingming916
        核威懾到底是什么意思?如果你用核彈對我進行恐嚇,我不鳥你你的核威懾還有威懾效果嗎?

        中國哪個地方害怕過美國的核威懾了?害怕還不多造?害怕還不貿易戰妥協算了,還斗什么?

        他們一談與中國開戰就大聲談論核武。這在我們眼里就是虛張聲勢吧了,誰都知道美國不敢扔。

        誰都知道美國核彈數量多的很,你可以問問周邊的人有誰擔心害怕過美國的核武器嗎?

        不害怕,他們的威懾就沒有意義。

        332樓 銀河漁家
        如果中國能夠“我不鳥你你的核威懾”,就能夠很快統一祖國了。

        每一個愛國的炎黃子孫,無不希望自己的祖國早日統一。可我們的實力做不到這一點,我們根本不可能“我不鳥你你的核威懾”。

        我們之所以希望祖國擴充自己的核武庫,就是為了我們能夠“我不鳥你你的核威懾”。明白不?

        美國人上上下下,只要聽到中國人要統一祖國,就大聲談論核武,而美國又是一個善于利用“民 意”的國家。如果我們有相應的核反擊能力那么我們祖國統一之戰,就不可能升級到核戰。

        我們“不擔心、不害怕美國的核武器”,是因為我們自己忍讓的結果。臺灣是中國的一部分,這是美國自己也承認的。可美國就搞了一個《與臺灣關系法》,公開宣布要武力干涉中國內政。我們真的“不擔心、不害怕美國的核武器”,那我們就無須忍讓,我們今天就應該統一祖國。

        345樓 pingming916
        那就請你說說,你一個小老百姓都看的這么透徹的問題。

        怎么國家就大力發展海空軍也不擴核武庫呢?領導人還沒你有遠見啊?

        造一艘航母可以造多少核彈啊,為什么不先擴核武再造航母呢?

        核武的威脅這么大,我們沒解決核威脅之前為什么還要造別的呢?為什么還大力發展經濟呢?

        你當初支持航母的時候咋沒想過先擴核武庫呢?

        這么點核武器隨時都被人要滅了,還整啥航母呢?

        反正在你眼里啥都是核武庫太少的原因,我理解的對嗎?

        你這么說我不敢茍同。

        小小老百姓對國家大事發表看法,很正常。當年我們作為“航母派”,受到的攻擊可不少。可到今天,國家還不是擁有航母了?

        我毫不懷疑,我們的國家會擴充自己的核武庫,我們不會長期生活在美國的核威脅下。

        記得當年,總設計師對鐵娘子說:“主權問題是不能夠談判的”;“中國人窮是窮了一點,打起仗來可是不怕死的”。因為以當時的中國國力,在香港與英國人干一仗,有勝利的把握。面對強硬的中國人,大英帝國只能后退。

        但直到今天,面對美國人,我們都不能夠這樣說話。恰恰相反,只要我們提到統一祖國,美國上上下下就會大聲談論核武。這是沒辦法的事,我們的國力、尤其是軍事能力不夠。

        不過,我覺得這樣的日子不會太久了。總有一天,我們的軍事實力能夠遏止敵對勢力干涉我們的內政,我們會順利的統一自己的祖國。

        2019/6/25 22:53:53
        • 頭像
        • 軍銜:陸軍中校
        • 軍號:231999
        • 工分:98124
        • 本區職務:會員
        左箭頭-小圖標

        ......
        296樓 pingming916
        你提國土面積就太扯淡了,誰都知道往人多的地方人,難道美國人都分散住在這930萬平方公里嗎?

        美國的百萬以上人口的大城市27個,說難聽點中國就不到300枚核彈每個大城市給他預備10個,就算美國人牛逼,攔截60%,每個城市都能照顧它4枚,這結果滿意嗎?現在的核彈比當年廣島的核彈威力不是一個等級吧。再看看中國的城市數量,美國對付中國多準備點核彈也是他的需要。所以我們沒必要跟美國在核武上爭高低。

        320樓 銀河漁家
        對你的回復發不出去,我再發一下試試看。

        中國的核彈數量,中國官方的說法是:美俄兩國擁有的核彈頭,占世界的百分之九十以上。西方國家的最新說法是:中國有290枚核彈頭,其中有約20枚彈頭能夠到達北美大陸。

        這20枚核彈頭,就算全部通過美國的反導系統,精確地命中目標,應該可以毀滅美國7座中等城市。這也就是美國上上下下,只要談到與中國開戰,就大聲談論核武的原因。

        至于你說的約300枚彈頭全部射向美國,是不現實的。 如果開戰,中國的周邊更危險。

        326樓 pingming916
        核威懾到底是什么意思?如果你用核彈對我進行恐嚇,我不鳥你你的核威懾還有威懾效果嗎?

        中國哪個地方害怕過美國的核威懾了?害怕還不多造?害怕還不貿易戰妥協算了,還斗什么?

        他們一談與中國開戰就大聲談論核武。這在我們眼里就是虛張聲勢吧了,誰都知道美國不敢扔。

        誰都知道美國核彈數量多的很,你可以問問周邊的人有誰擔心害怕過美國的核武器嗎?

        不害怕,他們的威懾就沒有意義。

        332樓 銀河漁家
        如果中國能夠“我不鳥你你的核威懾”,就能夠很快統一祖國了。

        每一個愛國的炎黃子孫,無不希望自己的祖國早日統一。可我們的實力做不到這一點,我們根本不可能“我不鳥你你的核威懾”。

        我們之所以希望祖國擴充自己的核武庫,就是為了我們能夠“我不鳥你你的核威懾”。明白不?

        美國人上上下下,只要聽到中國人要統一祖國,就大聲談論核武,而美國又是一個善于利用“民 意”的國家。如果我們有相應的核反擊能力那么我們祖國統一之戰,就不可能升級到核戰。

        我們“不擔心、不害怕美國的核武器”,是因為我們自己忍讓的結果。臺灣是中國的一部分,這是美國自己也承認的。可美國就搞了一個《與臺灣關系法》,公開宣布要武力干涉中國內政。我們真的“不擔心、不害怕美國的核武器”,那我們就無須忍讓,我們今天就應該統一祖國。

        345樓 pingming916
        那就請你說說,你一個小老百姓都看的這么透徹的問題。

        怎么國家就大力發展海空軍也不擴核武庫呢?領導人還沒你有遠見啊?

        造一艘航母可以造多少核彈啊,為什么不先擴核武再造航母呢?

        核武的威脅這么大,我們沒解決核威脅之前為什么還要造別的呢?為什么還大力發展經濟呢?

        你當初支持航母的時候咋沒想過先擴核武庫呢?

        這么點核武器隨時都被人要滅了,還整啥航母呢?

        反正在你眼里啥都是核武庫太少的原因,我理解的對嗎?

        你這么說我不敢茍同。

        小小老百姓對國家大事發表看法,很正常。當年我們作為“航母派”,受到的攻擊可不少。可到今天,國家還不是擁有航母了?

        我毫不懷疑,我們的國家會擴充自己的核武庫,我們不會長期生活在美國的核威脅下。

        記得當年,總設計師對鐵娘子說:“主權問題是不能夠談判的”;“中國人窮是窮了一點,打起仗來可是不怕死的”。因為以當時的中國國力,在香港與英國人干一仗,有勝利的把握。面對強硬的中國人,大英帝國只能后退。

        但直到今天,面對美國人,我們都不能夠這樣說話。恰恰相反,只要我們提到統一祖國,美國上上下下就會大聲談論核武。這是沒辦法的事,我們的國力、尤其是軍事能力不夠。

        不過,我覺得這樣的日子不會太久了。總有一天,我們的軍事實力能夠遏止敵對勢力干涉我們的內政,我們會順利的統一自己的祖國。

        2019/6/25 22:53:52
        • 頭像
        • 軍銜:陸軍中校
        • 軍號:231999
        • 工分:98124
        • 本區職務:會員
        左箭頭-小圖標

        ......
        296樓 pingming916
        你提國土面積就太扯淡了,誰都知道往人多的地方人,難道美國人都分散住在這930萬平方公里嗎?

        美國的百萬以上人口的大城市27個,說難聽點中國就不到300枚核彈每個大城市給他預備10個,就算美國人牛逼,攔截60%,每個城市都能照顧它4枚,這結果滿意嗎?現在的核彈比當年廣島的核彈威力不是一個等級吧。再看看中國的城市數量,美國對付中國多準備點核彈也是他的需要。所以我們沒必要跟美國在核武上爭高低。

        320樓 銀河漁家
        對你的回復發不出去,我再發一下試試看。

        中國的核彈數量,中國官方的說法是:美俄兩國擁有的核彈頭,占世界的百分之九十以上。西方國家的最新說法是:中國有290枚核彈頭,其中有約20枚彈頭能夠到達北美大陸。

        這20枚核彈頭,就算全部通過美國的反導系統,精確地命中目標,應該可以毀滅美國7座中等城市。這也就是美國上上下下,只要談到與中國開戰,就大聲談論核武的原因。

        至于你說的約300枚彈頭全部射向美國,是不現實的。 如果開戰,中國的周邊更危險。

        326樓 pingming916
        核威懾到底是什么意思?如果你用核彈對我進行恐嚇,我不鳥你你的核威懾還有威懾效果嗎?

        中國哪個地方害怕過美國的核威懾了?害怕還不多造?害怕還不貿易戰妥協算了,還斗什么?

        他們一談與中國開戰就大聲談論核武。這在我們眼里就是虛張聲勢吧了,誰都知道美國不敢扔。

        誰都知道美國核彈數量多的很,你可以問問周邊的人有誰擔心害怕過美國的核武器嗎?

        不害怕,他們的威懾就沒有意義。

        332樓 銀河漁家
        如果中國能夠“我不鳥你你的核威懾”,就能夠很快統一祖國了。

        每一個愛國的炎黃子孫,無不希望自己的祖國早日統一。可我們的實力做不到這一點,我們根本不可能“我不鳥你你的核威懾”。

        我們之所以希望祖國擴充自己的核武庫,就是為了我們能夠“我不鳥你你的核威懾”。明白不?

        美國人上上下下,只要聽到中國人要統一祖國,就大聲談論核武,而美國又是一個善于利用“民 意”的國家。如果我們有相應的核反擊能力那么我們祖國統一之戰,就不可能升級到核戰。

        我們“不擔心、不害怕美國的核武器”,是因為我們自己忍讓的結果。臺灣是中國的一部分,這是美國自己也承認的。可美國就搞了一個《與臺灣關系法》,公開宣布要武力干涉中國內政。我們真的“不擔心、不害怕美國的核武器”,那我們就無須忍讓,我們今天就應該統一祖國。

        345樓 pingming916
        那就請你說說,你一個小老百姓都看的這么透徹的問題。

        怎么國家就大力發展海空軍也不擴核武庫呢?領導人還沒你有遠見啊?

        造一艘航母可以造多少核彈啊,為什么不先擴核武再造航母呢?

        核武的威脅這么大,我們沒解決核威脅之前為什么還要造別的呢?為什么還大力發展經濟呢?

        你當初支持航母的時候咋沒想過先擴核武庫呢?

        這么點核武器隨時都被人要滅了,還整啥航母呢?

        反正在你眼里啥都是核武庫太少的原因,我理解的對嗎?

        你這么說我不敢茍同。

        小小老百姓對國家大事發表看法,很正常。當年我們作為“航母派”,受到的攻擊可不少。可到今天,國家還不是擁有航母了?

        我毫不懷疑,我們的國家會擴充自己的核武庫,我們不會長期生活在美國的核威脅下。

        記得當年,總設計師對鐵娘子說:“主權問題是不能夠談判的”;“中國人窮是窮了一點,打起仗來可是不怕死的”。因為以當時的中國國力,在香港與英國人干一仗,有勝利的把握。面對強硬的中國人,大英帝國只能后退。

        但直到今天,面對美國人,我們都不能夠這樣說話。恰恰相反,只要我們提到統一祖國,美國上上下下就會大聲談論核武。這是沒辦法的事,我們的國力、尤其是軍事能力不夠。

        不過,我覺得這樣的日子不會太久了。總有一天,我們的軍事實力能夠遏止敵對勢力干涉我們的內政,我們會順利的統一自己的祖國。

        2019/6/25 22:53:52
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        320樓 銀河漁家
        對你的回復發不出去,我再發一下試試看。

        中國的核彈數量,中國官方的說法是:美俄兩國擁有的核彈頭,占世界的百分之九十以上。西方國家的最新說法是:中國有290枚核彈頭,其中有約20枚彈頭能夠到達北美大陸。

        這20枚核彈頭,就算全部通過美國的反導系統,精確地命中目標,應該可以毀滅美國7座中等城市。這也就是美國上上下下,只要談到與中國開戰,就大聲談論核武的原因。

        至于你說的約300枚彈頭全部射向美國,是不現實的。 如果開戰,中國的周邊更危險。

        326樓 pingming916
        核威懾到底是什么意思?如果你用核彈對我進行恐嚇,我不鳥你你的核威懾還有威懾效果嗎?

        中國哪個地方害怕過美國的核威懾了?害怕還不多造?害怕還不貿易戰妥協算了,還斗什么?

        他們一談與中國開戰就大聲談論核武。這在我們眼里就是虛張聲勢吧了,誰都知道美國不敢扔。

        誰都知道美國核彈數量多的很,你可以問問周邊的人有誰擔心害怕過美國的核武器嗎?

        不害怕,他們的威懾就沒有意義。

        332樓 銀河漁家
        如果中國能夠“我不鳥你你的核威懾”,就能夠很快統一祖國了。

        每一個愛國的炎黃子孫,無不希望自己的祖國早日統一。可我們的實力做不到這一點,我們根本不可能“我不鳥你你的核威懾”。

        我們之所以希望祖國擴充自己的核武庫,就是為了我們能夠“我不鳥你你的核威懾”。明白不?

        美國人上上下下,只要聽到中國人要統一祖國,就大聲談論核武,而美國又是一個善于利用“民 意”的國家。如果我們有相應的核反擊能力那么我們祖國統一之戰,就不可能升級到核戰。

        我們“不擔心、不害怕美國的核武器”,是因為我們自己忍讓的結果。臺灣是中國的一部分,這是美國自己也承認的。可美國就搞了一個《與臺灣關系法》,公開宣布要武力干涉中國內政。我們真的“不擔心、不害怕美國的核武器”,那我們就無須忍讓,我們今天就應該統一祖國。

        344樓 血鷹
        骨軟肉肥者,都是這腔調。

        你的言論中,充滿著我們怕核武器威脅的腔調,是這樣嗎?

        抗美援朝,沒怕過;抗美援越,也沒怕過;難道今日之中國,要完成統一大業,就怕了美佬核武器的威脅?簡直是癡人說夢,臆淫罷了。

        351樓 銀河漁家
        “我的言論中,充滿著我們怕核武器威脅的腔調”?

        你可真會開玩笑!

        我主張將中國的核彈數量,增加至美國核彈數量的三分之一到五分之一之間,就算“充滿著我們怕核武器威脅的腔調”?別逗了!

        沒開玩笑,是你可笑。一蘭德公司的所謂報告,給搞得這么一哆嗦,這三分之一、二分之一就這么出來了。

        2019/6/25 22:48:32
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        320樓 銀河漁家
        對你的回復發不出去,我再發一下試試看。

        中國的核彈數量,中國官方的說法是:美俄兩國擁有的核彈頭,占世界的百分之九十以上。西方國家的最新說法是:中國有290枚核彈頭,其中有約20枚彈頭能夠到達北美大陸。

        這20枚核彈頭,就算全部通過美國的反導系統,精確地命中目標,應該可以毀滅美國7座中等城市。這也就是美國上上下下,只要談到與中國開戰,就大聲談論核武的原因。

        至于你說的約300枚彈頭全部射向美國,是不現實的。 如果開戰,中國的周邊更危險。

        326樓 pingming916
        核威懾到底是什么意思?如果你用核彈對我進行恐嚇,我不鳥你你的核威懾還有威懾效果嗎?

        中國哪個地方害怕過美國的核威懾了?害怕還不多造?害怕還不貿易戰妥協算了,還斗什么?

        他們一談與中國開戰就大聲談論核武。這在我們眼里就是虛張聲勢吧了,誰都知道美國不敢扔。

        誰都知道美國核彈數量多的很,你可以問問周邊的人有誰擔心害怕過美國的核武器嗎?

        不害怕,他們的威懾就沒有意義。

        332樓 銀河漁家
        如果中國能夠“我不鳥你你的核威懾”,就能夠很快統一祖國了。

        每一個愛國的炎黃子孫,無不希望自己的祖國早日統一。可我們的實力做不到這一點,我們根本不可能“我不鳥你你的核威懾”。

        我們之所以希望祖國擴充自己的核武庫,就是為了我們能夠“我不鳥你你的核威懾”。明白不?

        美國人上上下下,只要聽到中國人要統一祖國,就大聲談論核武,而美國又是一個善于利用“民 意”的國家。如果我們有相應的核反擊能力那么我們祖國統一之戰,就不可能升級到核戰。

        我們“不擔心、不害怕美國的核武器”,是因為我們自己忍讓的結果。臺灣是中國的一部分,這是美國自己也承認的。可美國就搞了一個《與臺灣關系法》,公開宣布要武力干涉中國內政。我們真的“不擔心、不害怕美國的核武器”,那我們就無須忍讓,我們今天就應該統一祖國。

        344樓 血鷹
        骨軟肉肥者,都是這腔調。

        你的言論中,充滿著我們怕核武器威脅的腔調,是這樣嗎?

        抗美援朝,沒怕過;抗美援越,也沒怕過;難道今日之中國,要完成統一大業,就怕了美佬核武器的威脅?簡直是癡人說夢,臆淫罷了。

        352樓 銀河漁家
        “難道今日之中國,要完成統一大業,就怕了美佬核武器的威脅”?

        那你說說看,中國之所以沒有完成統一大業,是害怕什么?

        要知道,所有愛國的炎黃子孫,無不期盼著祖國的早日統一啊!

        時也,勢也;師出而名至,師出而事成,順其然,乘其勢,事半而功倍。

        就你在此時,叫囂啥擴核、爛核的,能明白啥?!

        2019/6/25 22:43:15
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        281樓 銀河漁家
        你說裁軍,總的有個目標吧?怎么裁軍?

        我問你,你說的裁軍,期望達到什么目標?是把美國的核武數量減至中國的水平?還是把中國的核武數量增加到美國的水平?

        這問題不算過分吧?

        291樓 血鷹
        還我說要核裁?是你在擴核造勢,要想什么大國身份,美國就要用大國身份讓你加入美俄核協議之中,這就是你夢寐以求的大國身份嗎?

        你別拿外交對外發言來搪塞你的擴核造勢,你實際所言,正符美國心意,乘你擴核之勢,逼中國進入核裁協議。

        你裝傻充嫩反問他人,是掩蓋不了你要擴核后,所帶來的不利影響的。

        338樓 銀河漁家
        你覺得美國人要拉中國進核裁?

        首先,核裁總得有個目標、有個具體數量吧?

        那美國人說說看,怎么核裁?是把美國核彈裁減至中國數量?還是把中國核彈裁增至美國數量?

        343樓 血鷹
        外交對制,可以這么問,但,不是由此就可以加入核裁。

        如果你這么想,不是太簡單,就是居心太復雜了。

        不多言,你反思。

        350樓 銀河漁家
        你說“美國人會把我們拉進核裁”。

        且不說我們是否回應。就算回應,最起碼美國人要先說清楚核裁目標,至少也得先說個具體數量吧?

        那美國人怎么表達核裁的具體數量呢?是把美國核彈裁減至中國數量?還是把中國核彈裁增至美國數量?還是雙方都達到某一個常數?

        一 國之重器,不可示人,這點該明白,你扯上了核裁,是想讓重器示之外人?

        二 美俄核裁協議中,有督促、互查之約,知道是啥意思嗎?

        你現在叫囂擴核,還要核大國身份,是想享受美俄之間的待遇?!哈哈,配合的真好。

        2019/6/25 22:35:56
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        258樓 銀河漁家
        “六十年代末,前蘇聯因中蘇沖突而叫囂‘外科手術’式核打擊威脅中國”?

        前蘇聯是誰這么叫囂的?請說明出處!

        259樓 血鷹
        前蘇聯都已翻篇,你還糾結於此?!你不會還要論鴉片戰爭,虎門消煙,清朝政府賠款吧。

        共和國,於時俱進,早有核彈;有核己自威,何人再敢掄核以訛詐?!

        有于敏型氫彈,有東風5、31、41,有巨浪2、3,何須在杞人憂天?!

        336樓 銀河漁家
        我問的是:前蘇聯的什么人,曾經“因中蘇沖突而叫囂‘外科手術’式核打擊威脅中國”?

        請說明出處!

        有就是有,沒有就是沒有,不應該任意編造。

        342樓 血鷹
        歷史可以作為一面鏡子,但,糾結於歷史解決不了當今的困或於問題;看清現實比對歷史,才能從中找到解決現實困或的鑰匙。

        無限糾結於此,與事無補。

        349樓 銀河漁家
        既然“歷史可以作為一面鏡子”,那么就應該認真對待歷史。

        歷史上是否有過某件事?有就是有,沒有就是沒有,無所謂糾結,也不需要糾結。

        那你明確自己的,是有,還是沒有?!糾結啥呢!

        2019/6/25 22:15:34
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        321樓 銀河漁家
        我覺得提一下航母不錯。當年我們作為“航母派”,受到的攻擊不少,今天我們的祖國不是已經有航母了嗎?

        我絕對相信:我們的祖國一定會適當地擴充核武庫,我們不會永遠遭受美國人的核威脅。

        96年我們被迫撤退”,是“因為美國的航母過來了,我們沒有有效制約航母的武器”,這當然是事實。但是,我們沒有制約航母的武器,但如果我們有其他的、足以制約美國的軍事力量,美國的航母敢不敢向我們開火?你看看今天的俄羅斯,常規力量遠遠落后于美國,美國的常規軍力敢不敢對俄羅斯開火?

        我“相信蘭德公司”?別逗了!我只是以蘭德公司為例,說明美國人總喜歡拿核武威脅中國。

        我“憑什么覺得中國核武不夠”?我不是說了,如果我們的核實力能夠保證美國人不拿核武威脅中國,就沒必要對這問題進行討論了。

        我“要求國家去怎樣做”?你開玩笑吧?我們對國家的事務發表自己的看法,能夠叫做“要求國家”。

        325樓 血鷹
        還什么美國不敢跟俄羅斯怎么、怎么呢,選擇性失明。

        近幾天,剛剛發生的美B52轟炸機在俄邊境上,跟普京打召呼呢!

        331樓 銀河漁家
        是啊!“美B52轟炸機在俄邊境上”。

        美B52轟炸機敢于飛到俄邊境上,很奇怪?你是不是想說:俄羅斯的轟炸機就一直關在自己家里?

        341樓 血鷹
        你不是講,俄有足夠的核威攝,美佬不敢怎么、怎么對他吧,你對B52作何解釋?

        還俄的轟炸機就一直、、、、、、,這些都充分說明一點,核彈的多少,解決不了雙方矛盾於沖突;核彈的威攝不是萬能的。

        348樓 銀河漁家
        不錯,“美B52轟炸機在俄邊境上”。

        但是,美軍艦在我南海島嶼十二海里領海范圍內航行。

        兩者不是同一個概念,因為“美B52轟炸機在俄邊境上”,并沒有侵犯俄羅斯領土主權。事實上,軍機在國際空域飛行,是再平常不過的事。俄羅斯的轟炸機也繞日本飛行等等。

        美國在對待中國與對待俄羅斯上,有根本差別,原因何在?

        這多成平常之事了,咋不顯示出點核威攝力呢?不科學噢,漁家。

        2019/6/25 22:12:19
        左箭頭-小圖標

        ......
        296樓 pingming916
        你提國土面積就太扯淡了,誰都知道往人多的地方人,難道美國人都分散住在這930萬平方公里嗎?

        美國的百萬以上人口的大城市27個,說難聽點中國就不到300枚核彈每個大城市給他預備10個,就算美國人牛逼,攔截60%,每個城市都能照顧它4枚,這結果滿意嗎?現在的核彈比當年廣島的核彈威力不是一個等級吧。再看看中國的城市數量,美國對付中國多準備點核彈也是他的需要。所以我們沒必要跟美國在核武上爭高低。

        320樓 銀河漁家
        對你的回復發不出去,我再發一下試試看。

        中國的核彈數量,中國官方的說法是:美俄兩國擁有的核彈頭,占世界的百分之九十以上。西方國家的最新說法是:中國有290枚核彈頭,其中有約20枚彈頭能夠到達北美大陸。

        這20枚核彈頭,就算全部通過美國的反導系統,精確地命中目標,應該可以毀滅美國7座中等城市。這也就是美國上上下下,只要談到與中國開戰,就大聲談論核武的原因。

        至于你說的約300枚彈頭全部射向美國,是不現實的。 如果開戰,中國的周邊更危險。

        326樓 pingming916
        核威懾到底是什么意思?如果你用核彈對我進行恐嚇,我不鳥你你的核威懾還有威懾效果嗎?

        中國哪個地方害怕過美國的核威懾了?害怕還不多造?害怕還不貿易戰妥協算了,還斗什么?

        他們一談與中國開戰就大聲談論核武。這在我們眼里就是虛張聲勢吧了,誰都知道美國不敢扔。

        誰都知道美國核彈數量多的很,你可以問問周邊的人有誰擔心害怕過美國的核武器嗎?

        不害怕,他們的威懾就沒有意義。

        332樓 銀河漁家
        如果中國能夠“我不鳥你你的核威懾”,就能夠很快統一祖國了。

        每一個愛國的炎黃子孫,無不希望自己的祖國早日統一。可我們的實力做不到這一點,我們根本不可能“我不鳥你你的核威懾”。

        我們之所以希望祖國擴充自己的核武庫,就是為了我們能夠“我不鳥你你的核威懾”。明白不?

        美國人上上下下,只要聽到中國人要統一祖國,就大聲談論核武,而美國又是一個善于利用“民 意”的國家。如果我們有相應的核反擊能力那么我們祖國統一之戰,就不可能升級到核戰。

        我們“不擔心、不害怕美國的核武器”,是因為我們自己忍讓的結果。臺灣是中國的一部分,這是美國自己也承認的。可美國就搞了一個《與臺灣關系法》,公開宣布要武力干涉中國內政。我們真的“不擔心、不害怕美國的核武器”,那我們就無須忍讓,我們今天就應該統一祖國。

        344樓 血鷹
        骨軟肉肥者,都是這腔調。

        你的言論中,充滿著我們怕核武器威脅的腔調,是這樣嗎?

        抗美援朝,沒怕過;抗美援越,也沒怕過;難道今日之中國,要完成統一大業,就怕了美佬核武器的威脅?簡直是癡人說夢,臆淫罷了。

        “難道今日之中國,要完成統一大業,就怕了美佬核武器的威脅”?

        那你說說看,中國之所以沒有完成統一大業,是害怕什么?

        要知道,所有愛國的炎黃子孫,無不期盼著祖國的早日統一啊!

        2019/6/25 21:56:31
        左箭頭-小圖標

        ......
        296樓 pingming916
        你提國土面積就太扯淡了,誰都知道往人多的地方人,難道美國人都分散住在這930萬平方公里嗎?

        美國的百萬以上人口的大城市27個,說難聽點中國就不到300枚核彈每個大城市給他預備10個,就算美國人牛逼,攔截60%,每個城市都能照顧它4枚,這結果滿意嗎?現在的核彈比當年廣島的核彈威力不是一個等級吧。再看看中國的城市數量,美國對付中國多準備點核彈也是他的需要。所以我們沒必要跟美國在核武上爭高低。

        320樓 銀河漁家
        對你的回復發不出去,我再發一下試試看。

        中國的核彈數量,中國官方的說法是:美俄兩國擁有的核彈頭,占世界的百分之九十以上。西方國家的最新說法是:中國有290枚核彈頭,其中有約20枚彈頭能夠到達北美大陸。

        這20枚核彈頭,就算全部通過美國的反導系統,精確地命中目標,應該可以毀滅美國7座中等城市。這也就是美國上上下下,只要談到與中國開戰,就大聲談論核武的原因。

        至于你說的約300枚彈頭全部射向美國,是不現實的。 如果開戰,中國的周邊更危險。

        326樓 pingming916
        核威懾到底是什么意思?如果你用核彈對我進行恐嚇,我不鳥你你的核威懾還有威懾效果嗎?

        中國哪個地方害怕過美國的核威懾了?害怕還不多造?害怕還不貿易戰妥協算了,還斗什么?

        他們一談與中國開戰就大聲談論核武。這在我們眼里就是虛張聲勢吧了,誰都知道美國不敢扔。

        誰都知道美國核彈數量多的很,你可以問問周邊的人有誰擔心害怕過美國的核武器嗎?

        不害怕,他們的威懾就沒有意義。

        332樓 銀河漁家
        如果中國能夠“我不鳥你你的核威懾”,就能夠很快統一祖國了。

        每一個愛國的炎黃子孫,無不希望自己的祖國早日統一。可我們的實力做不到這一點,我們根本不可能“我不鳥你你的核威懾”。

        我們之所以希望祖國擴充自己的核武庫,就是為了我們能夠“我不鳥你你的核威懾”。明白不?

        美國人上上下下,只要聽到中國人要統一祖國,就大聲談論核武,而美國又是一個善于利用“民 意”的國家。如果我們有相應的核反擊能力那么我們祖國統一之戰,就不可能升級到核戰。

        我們“不擔心、不害怕美國的核武器”,是因為我們自己忍讓的結果。臺灣是中國的一部分,這是美國自己也承認的。可美國就搞了一個《與臺灣關系法》,公開宣布要武力干涉中國內政。我們真的“不擔心、不害怕美國的核武器”,那我們就無須忍讓,我們今天就應該統一祖國。

        344樓 血鷹
        骨軟肉肥者,都是這腔調。

        你的言論中,充滿著我們怕核武器威脅的腔調,是這樣嗎?

        抗美援朝,沒怕過;抗美援越,也沒怕過;難道今日之中國,要完成統一大業,就怕了美佬核武器的威脅?簡直是癡人說夢,臆淫罷了。

        “我的言論中,充滿著我們怕核武器威脅的腔調”?

        你可真會開玩笑!

        我主張將中國的核彈數量,增加至美國核彈數量的三分之一到五分之一之間,就算“充滿著我們怕核武器威脅的腔調”?別逗了!

        2019/6/25 21:53:26
        左箭頭-小圖標

        ......
        274樓 血鷹
        你現在論擴核,就是在為美國要拉中國進核裁,造勢,還反問咱,是你自己該反省、反省的事了。
        281樓 銀河漁家
        你說裁軍,總的有個目標吧?怎么裁軍?

        我問你,你說的裁軍,期望達到什么目標?是把美國的核武數量減至中國的水平?還是把中國的核武數量增加到美國的水平?

        這問題不算過分吧?

        291樓 血鷹
        還我說要核裁?是你在擴核造勢,要想什么大國身份,美國就要用大國身份讓你加入美俄核協議之中,這就是你夢寐以求的大國身份嗎?

        你別拿外交對外發言來搪塞你的擴核造勢,你實際所言,正符美國心意,乘你擴核之勢,逼中國進入核裁協議。

        你裝傻充嫩反問他人,是掩蓋不了你要擴核后,所帶來的不利影響的。

        338樓 銀河漁家
        你覺得美國人要拉中國進核裁?

        首先,核裁總得有個目標、有個具體數量吧?

        那美國人說說看,怎么核裁?是把美國核彈裁減至中國數量?還是把中國核彈裁增至美國數量?

        343樓 血鷹
        外交對制,可以這么問,但,不是由此就可以加入核裁。

        如果你這么想,不是太簡單,就是居心太復雜了。

        不多言,你反思。

        你說“美國人會把我們拉進核裁”。

        且不說我們是否回應。就算回應,最起碼美國人要先說清楚核裁目標,至少也得先說個具體數量吧?

        那美國人怎么表達核裁的具體數量呢?是把美國核彈裁減至中國數量?還是把中國核彈裁增至美國數量?還是雙方都達到某一個常數?

        2019/6/25 21:49:33
        左箭頭-小圖標

        ......
        253樓 天荒地老兵
        你這人是有意挑刺還是理解能力有問題 ?

        “六十年代末,前蘇聯因中蘇沖突而叫囂“外科手術”式核打擊威脅中國外”

        1969年3月不算六十年代末?

        公開發行的報刊雜志需要什么“檔案解密”?

        美國叫囂對中國核打擊主要是在抗美援朝時期,中國核爆試驗成功后至今

        美國政府什么時候再叫囂過要對中國核打擊?

        美國的蘭德公司再“著名”、放出再多的狠話,它能代表美國官方嗎?

        258樓 銀河漁家
        “六十年代末,前蘇聯因中蘇沖突而叫囂‘外科手術’式核打擊威脅中國”?

        前蘇聯是誰這么叫囂的?請說明出處!

        259樓 血鷹
        前蘇聯都已翻篇,你還糾結於此?!你不會還要論鴉片戰爭,虎門消煙,清朝政府賠款吧。

        共和國,於時俱進,早有核彈;有核己自威,何人再敢掄核以訛詐?!

        有于敏型氫彈,有東風5、31、41,有巨浪2、3,何須在杞人憂天?!

        336樓 銀河漁家
        我問的是:前蘇聯的什么人,曾經“因中蘇沖突而叫囂‘外科手術’式核打擊威脅中國”?

        請說明出處!

        有就是有,沒有就是沒有,不應該任意編造。

        342樓 血鷹
        歷史可以作為一面鏡子,但,糾結於歷史解決不了當今的困或於問題;看清現實比對歷史,才能從中找到解決現實困或的鑰匙。

        無限糾結於此,與事無補。

        既然“歷史可以作為一面鏡子”,那么就應該認真對待歷史。

        歷史上是否有過某件事?有就是有,沒有就是沒有,無所謂糾結,也不需要糾結。

        2019/6/25 21:42:12
        左箭頭-小圖標

        ......
        295樓 pingming916
        別老提航母論,多和少跟有和無不是一個概念。

        你說中國軍事實力不強大96才被迫撤退,那我就問你,準備進攻前是沒考慮到核問題嗎?

        其實是因為美國的航母過來了,我們沒有有效制約航母的武器。這個問題沒幾個人不知道吧。

        你可以問問這論壇里的人,是因為美國的航母還是美國的核武才被迫撤退的?

        蘭德提到對中國的核威脅,我就問你你相信蘭德說的沒?

        你不信蘭德公司,你也不會在這里說核武庫的問題。這跟栽贓有什么關系?

        中國的核武從來沒公布過確切的數字,你又憑什么覺得中國核武不夠?還不是不相信黨和政府

        在核武問題上有能力應對嗎?這也叫栽贓嗎?

        我無非就是想說有些事不是老百姓操心的。

        柴靜當初出紀錄片提出環保問題挺好,怕就怕最后她給出的意見是私有化。最后不是被人罵成狗屎了。

        你擔心國家的安危沒錯,但是你不能要求國家去怎樣做。畢竟術業有專攻,可以聊聊,但是從老百姓的角度來對這個問題提建議的話,最起碼信息不對稱,提出的建議更不可行,也沒有依據。

        321樓 銀河漁家
        我覺得提一下航母不錯。當年我們作為“航母派”,受到的攻擊不少,今天我們的祖國不是已經有航母了嗎?

        我絕對相信:我們的祖國一定會適當地擴充核武庫,我們不會永遠遭受美國人的核威脅。

        96年我們被迫撤退”,是“因為美國的航母過來了,我們沒有有效制約航母的武器”,這當然是事實。但是,我們沒有制約航母的武器,但如果我們有其他的、足以制約美國的軍事力量,美國的航母敢不敢向我們開火?你看看今天的俄羅斯,常規力量遠遠落后于美國,美國的常規軍力敢不敢對俄羅斯開火?

        我“相信蘭德公司”?別逗了!我只是以蘭德公司為例,說明美國人總喜歡拿核武威脅中國。

        我“憑什么覺得中國核武不夠”?我不是說了,如果我們的核實力能夠保證美國人不拿核武威脅中國,就沒必要對這問題進行討論了。

        我“要求國家去怎樣做”?你開玩笑吧?我們對國家的事務發表自己的看法,能夠叫做“要求國家”。

        325樓 血鷹
        還什么美國不敢跟俄羅斯怎么、怎么呢,選擇性失明。

        近幾天,剛剛發生的美B52轟炸機在俄邊境上,跟普京打召呼呢!

        331樓 銀河漁家
        是啊!“美B52轟炸機在俄邊境上”。

        美B52轟炸機敢于飛到俄邊境上,很奇怪?你是不是想說:俄羅斯的轟炸機就一直關在自己家里?

        341樓 血鷹
        你不是講,俄有足夠的核威攝,美佬不敢怎么、怎么對他吧,你對B52作何解釋?

        還俄的轟炸機就一直、、、、、、,這些都充分說明一點,核彈的多少,解決不了雙方矛盾於沖突;核彈的威攝不是萬能的。

        不錯,“美B52轟炸機在俄邊境上”。

        但是,美軍艦在我南海島嶼十二海里領海范圍內航行。

        兩者不是同一個概念,因為“美B52轟炸機在俄邊境上”,并沒有侵犯俄羅斯領土主權。事實上,軍機在國際空域飛行,是再平常不過的事。俄羅斯的轟炸機也繞日本飛行等等。

        美國在對待中國與對待俄羅斯上,有根本差別,原因何在?

        2019/6/25 21:39:14
        左箭頭-小圖標

        ......
        309樓 血鷹
        不知從何處,搞出一個系數乘面積公式,就作數據?存疑!
        322樓 銀河漁家
        了解一下核武威力之后咱們再討論好不好?拜托了。
        324樓 血鷹
        明天,咱買枚核彈,放到新村草坪上試一試,記錄下,沖擊波、電磁波等等,量一下,這坑的大小,在按的系數乘面積,計算一下,可否?!
        330樓 銀河漁家
        既然談論核武,就應該先了解一下核武威力。
        340樓 血鷹
        鈾在核電廠生成钚,那核彈爆炸后,鈾變成了啥?!

        我們要討論的,是核彈的威力。

        至于鈾裂變,比如鈾235核裂變后生成氪鋇之類什么的,愿意討論的人還真不多。

        2019/6/25 21:31:41
        • 頭像
        • 軍銜:陸軍中士
        • 軍號:9926724
        • 工分:3946
        • 本區職務:會員
        左箭頭-小圖標

        ......
        250樓 銀河漁家
        我說幾次了,你沒看到?

        實事求是的指出中國受到核威脅,就叫啰嗦?

        我認為,中國“實施打擊的毀滅量”不夠!我認為中國核彈頭的數量,應該維持在美國核彈頭數量的三分之一到五分之一之間,能夠多一些也好。

        還沒看明白?

        252樓 血鷹
        你這三分之一、五分之一是個啥?

        沒具體數據,就不必詭辯。

        要論毀滅量,參照前蘇聯最大一次核試;五千萬當量,對美三到四枚;按此推論,三百萬當量六十枚足也。這規模、數量,戰略核潛,兩艘足夠。

        你知道,咱們有東風5、31、41,還有巨浪2、3,就這些實體,你還要鼓燥、論你的爛核嗎?!

        264樓 銀河漁家
        我說的“三分之一到五分之一之間”,足夠明確,因為美國核彈頭數量是已知的。

        “五千萬當量,對美三到四枚”足夠?胡說!五千萬當量的毀滅半徑是多少?前蘇聯“沙皇炸彈”威力確實巨大。爆炸產生的熱風甚可以讓遠在51公里以外的人受到3級灼傷,爆炸的閃光能造成43公里以外人的眼睛劇痛與灼傷,甚至造成白內障以及失明。距離測試地點55公里外的塞佛尼殖墾地中所有木造或磚造的房屋受到嚴重損毀;數十公里內的木造房屋均全毀,只有磚造或石造房屋殘留,但是門窗與屋頂都被強風吹走;爆炸后的電磁脈沖波足足造成了一個小時的無線電通訊空窗期;爆炸后所引發的大氣擾動環繞了地球三次。在地面平整的前提下,55公里為半徑的毀傷能力,能夠毀滅約一萬平方公里的面積。

        美國的國土面積約930萬平方公里。你的“三百萬當量六十枚足也”,是什么意思?更何況中國保持有“三百萬當量六十枚”嗎?

        我當然知道“咱們有東風5、31、41,還有巨浪2、3,”我還知道有東風5A。不過,這些與我所說的“中國需要擴充核武庫”有關嗎?

        296樓 pingming916
        你提國土面積就太扯淡了,誰都知道往人多的地方人,難道美國人都分散住在這930萬平方公里嗎?

        美國的百萬以上人口的大城市27個,說難聽點中國就不到300枚核彈每個大城市給他預備10個,就算美國人牛逼,攔截60%,每個城市都能照顧它4枚,這結果滿意嗎?現在的核彈比當年廣島的核彈威力不是一個等級吧。再看看中國的城市數量,美國對付中國多準備點核彈也是他的需要。所以我們沒必要跟美國在核武上爭高低。

        339樓 銀河漁家
        “提國土面積就太扯淡了”,這話不錯。

        事實上,迄今為止所謂的核毀滅,絕不是所謂的地球毀滅,而是指文明毀滅。也就是愛因斯坦說的:“我不知道第三次世界大戰會用什么武器,但第四次人類一定使用的是石頭和木棍!”

        但是你說“中國就不到300枚核彈,每個大城市給他預備10個”,則萬萬不可。這樣的戰爭打下來,中國的周邊將異常強大,戰后中國人將異常悲慘。

        中國絕大多數核彈只能應對周邊(包括美國在中國周邊的軍事力量),還必須留有足夠的核彈,防止戰后周邊國家乘虛而入。

        中國給美國扔的就是瘙癢的,美國沒問題,啥也不擔心。中國還沒開打就擔心前擔心后的,照你的意思不光要造夠對付美國的核彈還要造夠對付周邊國家的核彈,尤其我們旁邊的俄羅斯跟美國核彈一個數量級的,我們就要造能對付世界兩大超級核大國的核彈,還要造夠對付印度日本韓國越南的核彈,是這個意思嗎?然后中國的核武庫是世界最大的,滿意了?睡覺安心了?臺灣都不用打就嚇的收回來了?

        我一直想讓你解釋下,當初96攻臺的時候國家咋就不考慮美國的核武呢?如果象你說的考慮了為什么還有這個行動呢?制定計劃前不知道美國的核武庫嗎?為什么還要制定這個計劃呢?頭吃腫了嗎?

        2019/6/25 17:52:37
        左箭頭-小圖標

        ......
        264樓 銀河漁家
        我說的“三分之一到五分之一之間”,足夠明確,因為美國核彈頭數量是已知的。

        “五千萬當量,對美三到四枚”足夠?胡說!五千萬當量的毀滅半徑是多少?前蘇聯“沙皇炸彈”威力確實巨大。爆炸產生的熱風甚可以讓遠在51公里以外的人受到3級灼傷,爆炸的閃光能造成43公里以外人的眼睛劇痛與灼傷,甚至造成白內障以及失明。距離測試地點55公里外的塞佛尼殖墾地中所有木造或磚造的房屋受到嚴重損毀;數十公里內的木造房屋均全毀,只有磚造或石造房屋殘留,但是門窗與屋頂都被強風吹走;爆炸后的電磁脈沖波足足造成了一個小時的無線電通訊空窗期;爆炸后所引發的大氣擾動環繞了地球三次。在地面平整的前提下,55公里為半徑的毀傷能力,能夠毀滅約一萬平方公里的面積。

        美國的國土面積約930萬平方公里。你的“三百萬當量六十枚足也”,是什么意思?更何況中國保持有“三百萬當量六十枚”嗎?

        我當然知道“咱們有東風5、31、41,還有巨浪2、3,”我還知道有東風5A。不過,這些與我所說的“中國需要擴充核武庫”有關嗎?

        296樓 pingming916
        你提國土面積就太扯淡了,誰都知道往人多的地方人,難道美國人都分散住在這930萬平方公里嗎?

        美國的百萬以上人口的大城市27個,說難聽點中國就不到300枚核彈每個大城市給他預備10個,就算美國人牛逼,攔截60%,每個城市都能照顧它4枚,這結果滿意嗎?現在的核彈比當年廣島的核彈威力不是一個等級吧。再看看中國的城市數量,美國對付中國多準備點核彈也是他的需要。所以我們沒必要跟美國在核武上爭高低。

        320樓 銀河漁家
        對你的回復發不出去,我再發一下試試看。

        中國的核彈數量,中國官方的說法是:美俄兩國擁有的核彈頭,占世界的百分之九十以上。西方國家的最新說法是:中國有290枚核彈頭,其中有約20枚彈頭能夠到達北美大陸。

        這20枚核彈頭,就算全部通過美國的反導系統,精確地命中目標,應該可以毀滅美國7座中等城市。這也就是美國上上下下,只要談到與中國開戰,就大聲談論核武的原因。

        至于你說的約300枚彈頭全部射向美國,是不現實的。 如果開戰,中國的周邊更危險。

        326樓 pingming916
        核威懾到底是什么意思?如果你用核彈對我進行恐嚇,我不鳥你你的核威懾還有威懾效果嗎?

        中國哪個地方害怕過美國的核威懾了?害怕還不多造?害怕還不貿易戰妥協算了,還斗什么?

        他們一談與中國開戰就大聲談論核武。這在我們眼里就是虛張聲勢吧了,誰都知道美國不敢扔。

        誰都知道美國核彈數量多的很,你可以問問周邊的人有誰擔心害怕過美國的核武器嗎?

        不害怕,他們的威懾就沒有意義。

        332樓 銀河漁家
        如果中國能夠“我不鳥你你的核威懾”,就能夠很快統一祖國了。

        每一個愛國的炎黃子孫,無不希望自己的祖國早日統一。可我們的實力做不到這一點,我們根本不可能“我不鳥你你的核威懾”。

        我們之所以希望祖國擴充自己的核武庫,就是為了我們能夠“我不鳥你你的核威懾”。明白不?

        美國人上上下下,只要聽到中國人要統一祖國,就大聲談論核武,而美國又是一個善于利用“民 意”的國家。如果我們有相應的核反擊能力那么我們祖國統一之戰,就不可能升級到核戰。

        我們“不擔心、不害怕美國的核武器”,是因為我們自己忍讓的結果。臺灣是中國的一部分,這是美國自己也承認的。可美國就搞了一個《與臺灣關系法》,公開宣布要武力干涉中國內政。我們真的“不擔心、不害怕美國的核武器”,那我們就無須忍讓,我們今天就應該統一祖國。

        那就請你說說,你一個小老百姓都看的這么透徹的問題。

        怎么國家就大力發展海空軍也不擴核武庫呢?領導人還沒你有遠見啊?

        造一艘航母可以造多少核彈啊,為什么不先擴核武再造航母呢?

        核武的威脅這么大,我們沒解決核威脅之前為什么還要造別的呢?為什么還大力發展經濟呢?

        你當初支持航母的時候咋沒想過先擴核武庫呢?

        這么點核武器隨時都被人要滅了,還整啥航母呢?

        反正在你眼里啥都是核武庫太少的原因,我理解的對嗎?

        2019/6/25 17:35:06
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        264樓 銀河漁家
        我說的“三分之一到五分之一之間”,足夠明確,因為美國核彈頭數量是已知的。

        “五千萬當量,對美三到四枚”足夠?胡說!五千萬當量的毀滅半徑是多少?前蘇聯“沙皇炸彈”威力確實巨大。爆炸產生的熱風甚可以讓遠在51公里以外的人受到3級灼傷,爆炸的閃光能造成43公里以外人的眼睛劇痛與灼傷,甚至造成白內障以及失明。距離測試地點55公里外的塞佛尼殖墾地中所有木造或磚造的房屋受到嚴重損毀;數十公里內的木造房屋均全毀,只有磚造或石造房屋殘留,但是門窗與屋頂都被強風吹走;爆炸后的電磁脈沖波足足造成了一個小時的無線電通訊空窗期;爆炸后所引發的大氣擾動環繞了地球三次。在地面平整的前提下,55公里為半徑的毀傷能力,能夠毀滅約一萬平方公里的面積。

        美國的國土面積約930萬平方公里。你的“三百萬當量六十枚足也”,是什么意思?更何況中國保持有“三百萬當量六十枚”嗎?

        我當然知道“咱們有東風5、31、41,還有巨浪2、3,”我還知道有東風5A。不過,這些與我所說的“中國需要擴充核武庫”有關嗎?

        296樓 pingming916
        你提國土面積就太扯淡了,誰都知道往人多的地方人,難道美國人都分散住在這930萬平方公里嗎?

        美國的百萬以上人口的大城市27個,說難聽點中國就不到300枚核彈每個大城市給他預備10個,就算美國人牛逼,攔截60%,每個城市都能照顧它4枚,這結果滿意嗎?現在的核彈比當年廣島的核彈威力不是一個等級吧。再看看中國的城市數量,美國對付中國多準備點核彈也是他的需要。所以我們沒必要跟美國在核武上爭高低。

        320樓 銀河漁家
        對你的回復發不出去,我再發一下試試看。

        中國的核彈數量,中國官方的說法是:美俄兩國擁有的核彈頭,占世界的百分之九十以上。西方國家的最新說法是:中國有290枚核彈頭,其中有約20枚彈頭能夠到達北美大陸。

        這20枚核彈頭,就算全部通過美國的反導系統,精確地命中目標,應該可以毀滅美國7座中等城市。這也就是美國上上下下,只要談到與中國開戰,就大聲談論核武的原因。

        至于你說的約300枚彈頭全部射向美國,是不現實的。 如果開戰,中國的周邊更危險。

        326樓 pingming916
        核威懾到底是什么意思?如果你用核彈對我進行恐嚇,我不鳥你你的核威懾還有威懾效果嗎?

        中國哪個地方害怕過美國的核威懾了?害怕還不多造?害怕還不貿易戰妥協算了,還斗什么?

        他們一談與中國開戰就大聲談論核武。這在我們眼里就是虛張聲勢吧了,誰都知道美國不敢扔。

        誰都知道美國核彈數量多的很,你可以問問周邊的人有誰擔心害怕過美國的核武器嗎?

        不害怕,他們的威懾就沒有意義。

        332樓 銀河漁家
        如果中國能夠“我不鳥你你的核威懾”,就能夠很快統一祖國了。

        每一個愛國的炎黃子孫,無不希望自己的祖國早日統一。可我們的實力做不到這一點,我們根本不可能“我不鳥你你的核威懾”。

        我們之所以希望祖國擴充自己的核武庫,就是為了我們能夠“我不鳥你你的核威懾”。明白不?

        美國人上上下下,只要聽到中國人要統一祖國,就大聲談論核武,而美國又是一個善于利用“民 意”的國家。如果我們有相應的核反擊能力那么我們祖國統一之戰,就不可能升級到核戰。

        我們“不擔心、不害怕美國的核武器”,是因為我們自己忍讓的結果。臺灣是中國的一部分,這是美國自己也承認的。可美國就搞了一個《與臺灣關系法》,公開宣布要武力干涉中國內政。我們真的“不擔心、不害怕美國的核武器”,那我們就無須忍讓,我們今天就應該統一祖國。

        骨軟肉肥者,都是這腔調。

        你的言論中,充滿著我們怕核武器威脅的腔調,是這樣嗎?

        抗美援朝,沒怕過;抗美援越,也沒怕過;難道今日之中國,要完成統一大業,就怕了美佬核武器的威脅?簡直是癡人說夢,臆淫罷了。

        2019/6/25 15:26:31
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        267樓 銀河漁家
        怎么裁軍?

        是把美國的核武數量減至中國的水平?還是把中國的核武數量增加到美國的水平?

        說說看?

        274樓 血鷹
        你現在論擴核,就是在為美國要拉中國進核裁,造勢,還反問咱,是你自己該反省、反省的事了。
        281樓 銀河漁家
        你說裁軍,總的有個目標吧?怎么裁軍?

        我問你,你說的裁軍,期望達到什么目標?是把美國的核武數量減至中國的水平?還是把中國的核武數量增加到美國的水平?

        這問題不算過分吧?

        291樓 血鷹
        還我說要核裁?是你在擴核造勢,要想什么大國身份,美國就要用大國身份讓你加入美俄核協議之中,這就是你夢寐以求的大國身份嗎?

        你別拿外交對外發言來搪塞你的擴核造勢,你實際所言,正符美國心意,乘你擴核之勢,逼中國進入核裁協議。

        你裝傻充嫩反問他人,是掩蓋不了你要擴核后,所帶來的不利影響的。

        338樓 銀河漁家
        你覺得美國人要拉中國進核裁?

        首先,核裁總得有個目標、有個具體數量吧?

        那美國人說說看,怎么核裁?是把美國核彈裁減至中國數量?還是把中國核彈裁增至美國數量?

        外交對制,可以這么問,但,不是由此就可以加入核裁。

        如果你這么想,不是太簡單,就是居心太復雜了。

        不多言,你反思。

        2019/6/25 15:08:31
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        249樓 銀河漁家
        “擁核國家間在管控沖突方面都很謹慎”,這話不錯。

        中國是非常謹慎的國家。但有些根本問題,關系到對立雙方的國運,不是通過謹慎就能夠避免的,比如臺灣問題。

        “前蘇聯因中蘇沖突而叫囂“外科手術”式核打擊威脅中國”?你在哪里看到過這樣的消息?蘇聯已經解體幾十年,當年的檔案早已解密。迄今為止,前蘇聯對中國的核威脅僅有一次:1969年3月,蘇軍《紅星報》以不指名方式說,“準備以強大核反擊力量給‘現代冒險家’以摧毀性反擊”。

        美國曾計劃對中國核打擊,而且很多叫囂都是由美國總統親自說出的。

        現在的美國沒有核威脅中國?美國著名智庫蘭德公司的結論:“當美國進攻中國 . . . ,一旦中國對美國進行核反擊,我們必然要大規模核攻擊消滅其全部核力量和常規力量。中國被毀滅或永遠被托管分治的命運在他們按下核按鈕的那一刻就決定了”,這些話算不算對中國的核威脅?

        253樓 天荒地老兵
        你這人是有意挑刺還是理解能力有問題 ?

        “六十年代末,前蘇聯因中蘇沖突而叫囂“外科手術”式核打擊威脅中國外”

        1969年3月不算六十年代末?

        公開發行的報刊雜志需要什么“檔案解密”?

        美國叫囂對中國核打擊主要是在抗美援朝時期,中國核爆試驗成功后至今

        美國政府什么時候再叫囂過要對中國核打擊?

        美國的蘭德公司再“著名”、放出再多的狠話,它能代表美國官方嗎?

        258樓 銀河漁家
        “六十年代末,前蘇聯因中蘇沖突而叫囂‘外科手術’式核打擊威脅中國”?

        前蘇聯是誰這么叫囂的?請說明出處!

        259樓 血鷹
        前蘇聯都已翻篇,你還糾結於此?!你不會還要論鴉片戰爭,虎門消煙,清朝政府賠款吧。

        共和國,於時俱進,早有核彈;有核己自威,何人再敢掄核以訛詐?!

        有于敏型氫彈,有東風5、31、41,有巨浪2、3,何須在杞人憂天?!

        336樓 銀河漁家
        我問的是:前蘇聯的什么人,曾經“因中蘇沖突而叫囂‘外科手術’式核打擊威脅中國”?

        請說明出處!

        有就是有,沒有就是沒有,不應該任意編造。

        歷史可以作為一面鏡子,但,糾結於歷史解決不了當今的困或於問題;看清現實比對歷史,才能從中找到解決現實困或的鑰匙。

        無限糾結於此,與事無補。

        2019/6/25 15:01:15
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        270樓 銀河漁家
        你既然知道“96年本來要收復臺灣”,那你一定知道我們被迫撤退的原因了。

        你是不是想說:“因為當時中國軍事實力過于強大,所以在美國的戰爭威脅面前后撤了”?如果你真這么說,可就大錯特錯。事實上,當時的中國之所以在美國的戰爭威脅面前后撤,是因為軍事實力不夠。我說的軍事實力,包括核武實力。

        什么叫“信任蘭德公司”?我“信任蘭德公司”了嗎?你可真會栽贓!我說的是:美國蘭德公司總是提到對中國核威脅,在很大程度上代表了美國上下的觀點。只要談到中美軍事沖突,尤其是談到中國武力統一祖國,美國人就會大聲談論核武。

        投送能力當然重要。我說過了:我只要說到核武,就包括投送能力。但是,如果光有投送能力而沒有核彈頭,也不行!

        你說“哪怕中國只有200多枚,這點核彈能發揮出最大的效果就好”,我堅決反對。200多枚核彈頭,其中只有約20枚能夠到達北美,被美國的反導系統攔截一部分,最后的毀傷程度,是美國人可以承受的。這也是美國上上下下,總是對中國高聲談論核武的根本原因。

        你說到氫彈,現在只有中國保有。因為氫彈的維護成本遠高于原子彈,中國也不可能大量保存。

        我們提議擴充核武庫,絕不是“被人牽著鼻子走”。當年討論航母,也有人這么說,可今天中國不是已經有航母了?

        295樓 pingming916
        別老提航母論,多和少跟有和無不是一個概念。

        你說中國軍事實力不強大96才被迫撤退,那我就問你,準備進攻前是沒考慮到核問題嗎?

        其實是因為美國的航母過來了,我們沒有有效制約航母的武器。這個問題沒幾個人不知道吧。

        你可以問問這論壇里的人,是因為美國的航母還是美國的核武才被迫撤退的?

        蘭德提到對中國的核威脅,我就問你你相信蘭德說的沒?

        你不信蘭德公司,你也不會在這里說核武庫的問題。這跟栽贓有什么關系?

        中國的核武從來沒公布過確切的數字,你又憑什么覺得中國核武不夠?還不是不相信黨和政府

        在核武問題上有能力應對嗎?這也叫栽贓嗎?

        我無非就是想說有些事不是老百姓操心的。

        柴靜當初出紀錄片提出環保問題挺好,怕就怕最后她給出的意見是私有化。最后不是被人罵成狗屎了。

        你擔心國家的安危沒錯,但是你不能要求國家去怎樣做。畢竟術業有專攻,可以聊聊,但是從老百姓的角度來對這個問題提建議的話,最起碼信息不對稱,提出的建議更不可行,也沒有依據。

        321樓 銀河漁家
        我覺得提一下航母不錯。當年我們作為“航母派”,受到的攻擊不少,今天我們的祖國不是已經有航母了嗎?

        我絕對相信:我們的祖國一定會適當地擴充核武庫,我們不會永遠遭受美國人的核威脅。

        96年我們被迫撤退”,是“因為美國的航母過來了,我們沒有有效制約航母的武器”,這當然是事實。但是,我們沒有制約航母的武器,但如果我們有其他的、足以制約美國的軍事力量,美國的航母敢不敢向我們開火?你看看今天的俄羅斯,常規力量遠遠落后于美國,美國的常規軍力敢不敢對俄羅斯開火?

        我“相信蘭德公司”?別逗了!我只是以蘭德公司為例,說明美國人總喜歡拿核武威脅中國。

        我“憑什么覺得中國核武不夠”?我不是說了,如果我們的核實力能夠保證美國人不拿核武威脅中國,就沒必要對這問題進行討論了。

        我“要求國家去怎樣做”?你開玩笑吧?我們對國家的事務發表自己的看法,能夠叫做“要求國家”。

        325樓 血鷹
        還什么美國不敢跟俄羅斯怎么、怎么呢,選擇性失明。

        近幾天,剛剛發生的美B52轟炸機在俄邊境上,跟普京打召呼呢!

        331樓 銀河漁家
        是啊!“美B52轟炸機在俄邊境上”。

        美B52轟炸機敢于飛到俄邊境上,很奇怪?你是不是想說:俄羅斯的轟炸機就一直關在自己家里?

        你不是講,俄有足夠的核威攝,美佬不敢怎么、怎么對他吧,你對B52作何解釋?

        還俄的轟炸機就一直、、、、、、,這些都充分說明一點,核彈的多少,解決不了雙方矛盾於沖突;核彈的威攝不是萬能的。

        2019/6/25 14:52:36
        • 軍銜:空軍上尉
        • 軍號:10521
        • 工分:26202
        左箭頭-小圖標

        ......
        307樓 銀河漁家
        計算表明:要想使一座人口集中的城市遭到中等規模,甚至更為嚴重的破壞,需要產生0.35公斤/平方厘米的超壓。

        怎樣才能達到這樣一個超壓呢?一個方案是造用一顆當量為100萬噸TNT的核彈頭,它爆炸后能在156平方公里內產生這一超壓;另一個方案是選用3顆當量分別為20萬噸TNT的核彈頭,它們爆炸后每顆彈頭能在53平方公里范圍內產生這一超壓,當然,3顆核彈頭要在該城市內均勻分布。

        當量為10萬噸時:有效殺傷半徑 = 1.493885 * 10^(1/3) = 3.22公里。也就是說,有效殺傷面積33平方公里。

        當量為100萬噸時:有效殺傷半徑 = 1.493885 * 100^(1/3) = 6.93公里。也就是說:有效殺傷面積150平方公里。

        當量為300萬噸時:有效殺傷半徑 = 1.493885 * 300^(1/3) = 10.00公里。也就是說,有效殺傷面積314平方公里。

        這就是你要的數據,滿意不?

        309樓 血鷹
        不知從何處,搞出一個系數乘面積公式,就作數據?存疑!
        322樓 銀河漁家
        了解一下核武威力之后咱們再討論好不好?拜托了。
        324樓 血鷹
        明天,咱買枚核彈,放到新村草坪上試一試,記錄下,沖擊波、電磁波等等,量一下,這坑的大小,在按的系數乘面積,計算一下,可否?!
        330樓 銀河漁家
        既然談論核武,就應該先了解一下核武威力。
        鈾在核電廠生成钚,那核彈爆炸后,鈾變成了啥?!

        2019/6/25 14:43:51
        • 頭像
        • 軍銜:陸軍中校
        • 軍號:231999
        • 工分:98124
        • 本區職務:會員
        左箭頭-小圖標

        ......
        245樓 血鷹
        一 看到你的發言,里面還是充滿著哆嗦;

        二 問實施打擊的毀滅量是多少,不是誰擁有多少。

        、、、、、、說多了,沒法通過、、、、、、

        250樓 銀河漁家
        我說幾次了,你沒看到?

        實事求是的指出中國受到核威脅,就叫啰嗦?

        我認為,中國“實施打擊的毀滅量”不夠!我認為中國核彈頭的數量,應該維持在美國核彈頭數量的三分之一到五分之一之間,能夠多一些也好。

        還沒看明白?

        252樓 血鷹
        你這三分之一、五分之一是個啥?

        沒具體數據,就不必詭辯。

        要論毀滅量,參照前蘇聯最大一次核試;五千萬當量,對美三到四枚;按此推論,三百萬當量六十枚足也。這規模、數量,戰略核潛,兩艘足夠。

        你知道,咱們有東風5、31、41,還有巨浪2、3,就這些實體,你還要鼓燥、論你的爛核嗎?!

        264樓 銀河漁家
        我說的“三分之一到五分之一之間”,足夠明確,因為美國核彈頭數量是已知的。

        “五千萬當量,對美三到四枚”足夠?胡說!五千萬當量的毀滅半徑是多少?前蘇聯“沙皇炸彈”威力確實巨大。爆炸產生的熱風甚可以讓遠在51公里以外的人受到3級灼傷,爆炸的閃光能造成43公里以外人的眼睛劇痛與灼傷,甚至造成白內障以及失明。距離測試地點55公里外的塞佛尼殖墾地中所有木造或磚造的房屋受到嚴重損毀;數十公里內的木造房屋均全毀,只有磚造或石造房屋殘留,但是門窗與屋頂都被強風吹走;爆炸后的電磁脈沖波足足造成了一個小時的無線電通訊空窗期;爆炸后所引發的大氣擾動環繞了地球三次。在地面平整的前提下,55公里為半徑的毀傷能力,能夠毀滅約一萬平方公里的面積。

        美國的國土面積約930萬平方公里。你的“三百萬當量六十枚足也”,是什么意思?更何況中國保持有“三百萬當量六十枚”嗎?

        我當然知道“咱們有東風5、31、41,還有巨浪2、3,”我還知道有東風5A。不過,這些與我所說的“中國需要擴充核武庫”有關嗎?

        296樓 pingming916
        你提國土面積就太扯淡了,誰都知道往人多的地方人,難道美國人都分散住在這930萬平方公里嗎?

        美國的百萬以上人口的大城市27個,說難聽點中國就不到300枚核彈每個大城市給他預備10個,就算美國人牛逼,攔截60%,每個城市都能照顧它4枚,這結果滿意嗎?現在的核彈比當年廣島的核彈威力不是一個等級吧。再看看中國的城市數量,美國對付中國多準備點核彈也是他的需要。所以我們沒必要跟美國在核武上爭高低。

        “提國土面積就太扯淡了”,這話不錯。

        事實上,迄今為止所謂的核毀滅,絕不是所謂的地球毀滅,而是指文明毀滅。也就是愛因斯坦說的:“我不知道第三次世界大戰會用什么武器,但第四次人類一定使用的是石頭和木棍!”

        但是你說“中國就不到300枚核彈,每個大城市給他預備10個”,則萬萬不可。這樣的戰爭打下來,中國的周邊將異常強大,戰后中國人將異常悲慘。

        中國絕大多數核彈只能應對周邊(包括美國在中國周邊的軍事力量),還必須留有足夠的核彈,防止戰后周邊國家乘虛而入。

        2019/6/25 12:23:00
        左箭頭-小圖標

        ......
        257樓 血鷹
        要大國身份一致?美國佬正等著你參於核裁軍呢!你鼓噪這些,是不是有此目的?!
        267樓 銀河漁家
        怎么裁軍?

        是把美國的核武數量減至中國的水平?還是把中國的核武數量增加到美國的水平?

        說說看?

        274樓 血鷹
        你現在論擴核,就是在為美國要拉中國進核裁,造勢,還反問咱,是你自己該反省、反省的事了。
        281樓 銀河漁家
        你說裁軍,總的有個目標吧?怎么裁軍?

        我問你,你說的裁軍,期望達到什么目標?是把美國的核武數量減至中國的水平?還是把中國的核武數量增加到美國的水平?

        這問題不算過分吧?

        291樓 血鷹
        還我說要核裁?是你在擴核造勢,要想什么大國身份,美國就要用大國身份讓你加入美俄核協議之中,這就是你夢寐以求的大國身份嗎?

        你別拿外交對外發言來搪塞你的擴核造勢,你實際所言,正符美國心意,乘你擴核之勢,逼中國進入核裁協議。

        你裝傻充嫩反問他人,是掩蓋不了你要擴核后,所帶來的不利影響的。

        你覺得美國人要拉中國進核裁?

        首先,核裁總得有個目標、有個具體數量吧?

        那美國人說說看,怎么核裁?是把美國核彈裁減至中國數量?還是把中國核彈裁增至美國數量?

        2019/6/25 12:12:28
        左箭頭-小圖標

        ......
        248樓 血鷹
        請放心,東風31、41,巨浪3的彈體內,不會充填洗衣粉。
        251樓 銀河漁家
        你不覺得這樣說話很不妥?

        現在我們說的,不是“只要不填洗衣粉”,而是中國應該保持多少核彈頭。

        還來一句“請放心”,好像你非常了解東風31、41,巨浪3彈體似的。是的,我們會放心,但不會因為你的這種話而放心,我們是對自己的祖國放心,我們相信自己國家的領導人。

        我們提議擴充自己的核武庫,不是因為“不放心”,而是希望祖國獲得與大國身份一致的尊嚴。

        257樓 血鷹
        要大國身份一致?美國佬正等著你參於核裁軍呢!你鼓噪這些,是不是有此目的?!
        267樓 銀河漁家
        怎么裁軍?

        是把美國的核武數量減至中國的水平?還是把中國的核武數量增加到美國的水平?

        說說看?

        274樓 血鷹
        你現在論擴核,就是在為美國要拉中國進核裁,造勢,還反問咱,是你自己該反省、反省的事了。

        “現在論擴核,就會被美國拉進核裁”?

        原來不是你要核裁,而是你覺得美國人要拉中國進核裁。

        就照你說的,美國人要拉中國進核裁。那也行啊!但首先,核裁總得有個目標、有個具體數量吧?

        那美國人說說看,怎么核裁?是把美國核彈裁減至中國數量?還是把中國核彈裁增至美國數量?

        2019/6/25 12:08:36
        左箭頭-小圖標

        ......
        243樓 天荒地老兵
        擁核國家間在管控沖突方面都很謹慎,

        印巴過去經常有大規模武裝沖突,各自擁核后他們更關心的不是對方核彈頭數量

        而是盡量避免擴大沖突防止失控引發核戰,這是雙方都不愿意接受的事情除了六十年代末,前蘇聯因中蘇沖突而叫囂“外科手術”式核打擊威脅中國外

        此后還有哪個國家(包括美國)對中國發出過核威脅?

        不管對方核彈頭數量多少,以核威脅擁核國家本身就非常幼稚可笑

        美國上下可以談論中國核武數量及運載投射能力,

        公開談論如何對中國核打擊似乎還沒聽到過,你聽到過?

        249樓 銀河漁家
        “擁核國家間在管控沖突方面都很謹慎”,這話不錯。

        中國是非常謹慎的國家。但有些根本問題,關系到對立雙方的國運,不是通過謹慎就能夠避免的,比如臺灣問題。

        “前蘇聯因中蘇沖突而叫囂“外科手術”式核打擊威脅中國”?你在哪里看到過這樣的消息?蘇聯已經解體幾十年,當年的檔案早已解密。迄今為止,前蘇聯對中國的核威脅僅有一次:1969年3月,蘇軍《紅星報》以不指名方式說,“準備以強大核反擊力量給‘現代冒險家’以摧毀性反擊”。

        美國曾計劃對中國核打擊,而且很多叫囂都是由美國總統親自說出的。

        現在的美國沒有核威脅中國?美國著名智庫蘭德公司的結論:“當美國進攻中國 . . . ,一旦中國對美國進行核反擊,我們必然要大規模核攻擊消滅其全部核力量和常規力量。中國被毀滅或永遠被托管分治的命運在他們按下核按鈕的那一刻就決定了”,這些話算不算對中國的核威脅?

        253樓 天荒地老兵
        你這人是有意挑刺還是理解能力有問題 ?

        “六十年代末,前蘇聯因中蘇沖突而叫囂“外科手術”式核打擊威脅中國外”

        1969年3月不算六十年代末?

        公開發行的報刊雜志需要什么“檔案解密”?

        美國叫囂對中國核打擊主要是在抗美援朝時期,中國核爆試驗成功后至今

        美國政府什么時候再叫囂過要對中國核打擊?

        美國的蘭德公司再“著名”、放出再多的狠話,它能代表美國官方嗎?

        258樓 銀河漁家
        “六十年代末,前蘇聯因中蘇沖突而叫囂‘外科手術’式核打擊威脅中國”?

        前蘇聯是誰這么叫囂的?請說明出處!

        259樓 血鷹
        前蘇聯都已翻篇,你還糾結於此?!你不會還要論鴉片戰爭,虎門消煙,清朝政府賠款吧。

        共和國,於時俱進,早有核彈;有核己自威,何人再敢掄核以訛詐?!

        有于敏型氫彈,有東風5、31、41,有巨浪2、3,何須在杞人憂天?!

        我問的是:前蘇聯的什么人,曾經“因中蘇沖突而叫囂‘外科手術’式核打擊威脅中國”?

        請說明出處!

        有就是有,沒有就是沒有,不應該任意編造。

        2019/6/25 11:56:34
        左箭頭-小圖標

        ......
        219樓 雞蛋里的骨頭
        其實一直討論核彈頭數量的忽視了一個問題,核彈頭很難做么?根據各個國家擁核的歷程來看這玩意,一旦掌握了,應該難度有限,反而維護的成本非常高
        223樓 銀河漁家
        核武器的維護成本的確偏高。

        但相比較于國家安全,這個成本就顯得很低了。事實上,一些經濟并不發達的國家,也能夠維持一定規模的核武器。關鍵就在于,與常規武器高昂的投入相比較,核武器的投入就非常劃算了。

        308樓 雞蛋里的骨頭
        你還是沒有回答擁有適當的核反擊能力和維護龐大的核武庫,誰更劃算

        其實你的回答只是說了核能力,為了安全必須有的問題,而有了核能力是發展龐大的核武庫還是只保持適當的核威懾力量幾乎是避而不談了

        現在這種外媒所說的290枚,個人認為是足夠了,這樣290枚,也許就算不發射到敵國,僅僅比如在珠峰的引爆的化,估計地球也可以玩完了

        至于美帝的5000多枚,如果它全部爆掉的化,是可以把中國淪為平地了,但是難道還會有人認為這樣的地球還能居住嗎?

        314樓 銀河漁家
        “擁有適當的核反擊能力和維護龐大的核武庫,誰更劃算”?

        問題在于:什么叫做“擁有適當的核反擊能力”?什么叫做“維護龐大的核武庫”?這是需要用數字來說明的。

        我的主張是:將我們核彈頭的保有量,維持在美國核彈頭保有量的三分之一到五分之一之間(包括運載工具)。我認為,這不是“維護龐大的核武庫”,而是“擁有適當的核反擊能力”。

        你說呢?

        329樓 雞蛋里的骨頭
        且不論制造費用,實際核彈頭造價并不算高,按美國1945到1996年的費用(研究、設計、制造、維護和再利用的總消耗,折算到1996年的美元價值)分攤到所有核裝置上差不多一個才580萬美元,還不如一架戰機的費用,但是維護費用美國每年就就需要10億美元,

        畢竟中國的核武器跟外國的核武器數量是沒有關系的,所有不需要去比較多少;

        中國的核武器數量是跟中國的核反擊目標有關聯的,只要能滿足打擊必要的目標,就足以完成核反擊任務,所以沒必要維持大規模的核武庫

        照你說的:“核彈頭造價并不算高”;“維護費用美國每年就就需要10億美元”。

        那么,如果我們核武器的規模在美國的三分之一到五分之一之間,維護費用每年應該需要2億到3億美元。這費用不算高昂,當然,我是按照你說的費用來算的。

        在核彈數量上,我們從來就沒有“跟美國比多少”。我們只是希望自己的祖國,保持相應的核反擊能力;我們只是希望祖國不被人武力干涉內政,獲得一個大國應有的尊嚴。

        2019/6/25 10:03:18
        左箭頭-小圖標

        ......
        219樓 雞蛋里的骨頭
        其實一直討論核彈頭數量的忽視了一個問題,核彈頭很難做么?根據各個國家擁核的歷程來看這玩意,一旦掌握了,應該難度有限,反而維護的成本非常高
        223樓 銀河漁家
        核武器的維護成本的確偏高。

        但相比較于國家安全,這個成本就顯得很低了。事實上,一些經濟并不發達的國家,也能夠維持一定規模的核武器。關鍵就在于,與常規武器高昂的投入相比較,核武器的投入就非常劃算了。

        308樓 雞蛋里的骨頭
        你還是沒有回答擁有適當的核反擊能力和維護龐大的核武庫,誰更劃算

        其實你的回答只是說了核能力,為了安全必須有的問題,而有了核能力是發展龐大的核武庫還是只保持適當的核威懾力量幾乎是避而不談了

        現在這種外媒所說的290枚,個人認為是足夠了,這樣290枚,也許就算不發射到敵國,僅僅比如在珠峰的引爆的化,估計地球也可以玩完了

        至于美帝的5000多枚,如果它全部爆掉的化,是可以把中國淪為平地了,但是難道還會有人認為這樣的地球還能居住嗎?

        315樓 銀河漁家
        “外媒所說的290枚,個人認為是足夠了,這樣290枚,也許就算不發射到敵國,僅僅比如在珠峰的引爆的化,估計地球也可以玩完了”。

        這說明,你對核武器的威力不了解。290枚核彈在珠峰引爆,“估計地球也可以玩完”,是根本錯誤的。

        328樓 雞蛋里的骨頭
        老毛子搞過世界最大當量的的核彈,但是沒敢真去試驗,所以不要想象真的已經掌握了某些東西,人其實還是無知的

        你回過頭看看你說的話:“外媒所說的290枚,個人認為是足夠了,這樣290枚,也許就算不發射到敵國,僅僅比如在珠峰的引爆的化,估計地球也可以玩完了”。

        在珠峰的引爆全部的290枚核彈,能夠給青藏高原造成巨大的災難,能夠給珠峰那一邊的尼泊爾等國造成毀滅性的影響。但要說“地球玩完”,還差得遠啊!

        2019/6/25 9:50:25
        • 頭像
        • 軍銜:陸軍中校
        • 軍號:231999
        • 工分:98124
        • 本區職務:會員
        左箭頭-小圖標

        ......
        252樓 血鷹
        你這三分之一、五分之一是個啥?

        沒具體數據,就不必詭辯。

        要論毀滅量,參照前蘇聯最大一次核試;五千萬當量,對美三到四枚;按此推論,三百萬當量六十枚足也。這規模、數量,戰略核潛,兩艘足夠。

        你知道,咱們有東風5、31、41,還有巨浪2、3,就這些實體,你還要鼓燥、論你的爛核嗎?!

        264樓 銀河漁家
        我說的“三分之一到五分之一之間”,足夠明確,因為美國核彈頭數量是已知的。

        “五千萬當量,對美三到四枚”足夠?胡說!五千萬當量的毀滅半徑是多少?前蘇聯“沙皇炸彈”威力確實巨大。爆炸產生的熱風甚可以讓遠在51公里以外的人受到3級灼傷,爆炸的閃光能造成43公里以外人的眼睛劇痛與灼傷,甚至造成白內障以及失明。距離測試地點55公里外的塞佛尼殖墾地中所有木造或磚造的房屋受到嚴重損毀;數十公里內的木造房屋均全毀,只有磚造或石造房屋殘留,但是門窗與屋頂都被強風吹走;爆炸后的電磁脈沖波足足造成了一個小時的無線電通訊空窗期;爆炸后所引發的大氣擾動環繞了地球三次。在地面平整的前提下,55公里為半徑的毀傷能力,能夠毀滅約一萬平方公里的面積。

        美國的國土面積約930萬平方公里。你的“三百萬當量六十枚足也”,是什么意思?更何況中國保持有“三百萬當量六十枚”嗎?

        我當然知道“咱們有東風5、31、41,還有巨浪2、3,”我還知道有東風5A。不過,這些與我所說的“中國需要擴充核武庫”有關嗎?

        296樓 pingming916
        你提國土面積就太扯淡了,誰都知道往人多的地方人,難道美國人都分散住在這930萬平方公里嗎?

        美國的百萬以上人口的大城市27個,說難聽點中國就不到300枚核彈每個大城市給他預備10個,就算美國人牛逼,攔截60%,每個城市都能照顧它4枚,這結果滿意嗎?現在的核彈比當年廣島的核彈威力不是一個等級吧。再看看中國的城市數量,美國對付中國多準備點核彈也是他的需要。所以我們沒必要跟美國在核武上爭高低。

        320樓 銀河漁家
        對你的回復發不出去,我再發一下試試看。

        中國的核彈數量,中國官方的說法是:美俄兩國擁有的核彈頭,占世界的百分之九十以上。西方國家的最新說法是:中國有290枚核彈頭,其中有約20枚彈頭能夠到達北美大陸。

        這20枚核彈頭,就算全部通過美國的反導系統,精確地命中目標,應該可以毀滅美國7座中等城市。這也就是美國上上下下,只要談到與中國開戰,就大聲談論核武的原因。

        至于你說的約300枚彈頭全部射向美國,是不現實的。 如果開戰,中國的周邊更危險。

        327樓 pingming916
        核威懾到底是什么意思?如果你用核彈對我進行恐嚇,我不鳥你你的核威懾還有威懾效果嗎?

        中國哪個地方害怕過美國的核威懾了?害怕還不多造?害怕還不貿易戰妥協算了,還斗什么?

        他們一談與中國開戰就大聲談論核武。這在我們眼里就是虛張聲勢吧了,誰都知道美國不敢扔。

        誰都知道美國核彈數量多的很,你可以問問周邊的人有誰擔心害怕過美國的核武器嗎?

        不害怕,他們的威懾就沒有意義。

        唉!真么說呢?

        如果中國真的能夠做到“我不鳥你你的核威懾”,就可以很快統一祖國了。

        每一個愛國的炎黃子孫,無不希望自己的祖國早日統一。可我們的實力做不到這一點,我們根本不可能“我不鳥你你的核威懾”。

        我們之所以希望祖國擴充自己的核武庫,就是為了我們能夠“我不鳥你你的核威懾”。明白不?

        美國人上上下下,只要聽到中國人要統一祖國,就大聲談論核武,而美國又是一個善于利用“民 意”的國家。如果我們有相應的核反擊能力,那么我們祖國統一之戰,就不可能升級到核戰。

        我們之所以“不擔心、不害怕美國的核武器”,是因為我們自己忍讓的結果。臺灣是中國的一部分,這是美國自己也承認的。可美國就是搞了一個《與臺灣關系法》,公開宣布要武力干涉中國內政。如果我們真的像你說的這樣,能夠“不擔心、不害怕美國的核武器”,那我們就無須忍讓,我們今天就應該統一祖國。

        2019/6/25 9:41:35
        • 頭像
        • 軍銜:陸軍中校
        • 軍號:231999
        • 工分:98124
        • 本區職務:會員
        左箭頭-小圖標

        ......
        252樓 血鷹
        你這三分之一、五分之一是個啥?

        沒具體數據,就不必詭辯。

        要論毀滅量,參照前蘇聯最大一次核試;五千萬當量,對美三到四枚;按此推論,三百萬當量六十枚足也。這規模、數量,戰略核潛,兩艘足夠。

        你知道,咱們有東風5、31、41,還有巨浪2、3,就這些實體,你還要鼓燥、論你的爛核嗎?!

        264樓 銀河漁家
        我說的“三分之一到五分之一之間”,足夠明確,因為美國核彈頭數量是已知的。

        “五千萬當量,對美三到四枚”足夠?胡說!五千萬當量的毀滅半徑是多少?前蘇聯“沙皇炸彈”威力確實巨大。爆炸產生的熱風甚可以讓遠在51公里以外的人受到3級灼傷,爆炸的閃光能造成43公里以外人的眼睛劇痛與灼傷,甚至造成白內障以及失明。距離測試地點55公里外的塞佛尼殖墾地中所有木造或磚造的房屋受到嚴重損毀;數十公里內的木造房屋均全毀,只有磚造或石造房屋殘留,但是門窗與屋頂都被強風吹走;爆炸后的電磁脈沖波足足造成了一個小時的無線電通訊空窗期;爆炸后所引發的大氣擾動環繞了地球三次。在地面平整的前提下,55公里為半徑的毀傷能力,能夠毀滅約一萬平方公里的面積。

        美國的國土面積約930萬平方公里。你的“三百萬當量六十枚足也”,是什么意思?更何況中國保持有“三百萬當量六十枚”嗎?

        我當然知道“咱們有東風5、31、41,還有巨浪2、3,”我還知道有東風5A。不過,這些與我所說的“中國需要擴充核武庫”有關嗎?

        296樓 pingming916
        你提國土面積就太扯淡了,誰都知道往人多的地方人,難道美國人都分散住在這930萬平方公里嗎?

        美國的百萬以上人口的大城市27個,說難聽點中國就不到300枚核彈每個大城市給他預備10個,就算美國人牛逼,攔截60%,每個城市都能照顧它4枚,這結果滿意嗎?現在的核彈比當年廣島的核彈威力不是一個等級吧。再看看中國的城市數量,美國對付中國多準備點核彈也是他的需要。所以我們沒必要跟美國在核武上爭高低。

        320樓 銀河漁家
        對你的回復發不出去,我再發一下試試看。

        中國的核彈數量,中國官方的說法是:美俄兩國擁有的核彈頭,占世界的百分之九十以上。西方國家的最新說法是:中國有290枚核彈頭,其中有約20枚彈頭能夠到達北美大陸。

        這20枚核彈頭,就算全部通過美國的反導系統,精確地命中目標,應該可以毀滅美國7座中等城市。這也就是美國上上下下,只要談到與中國開戰,就大聲談論核武的原因。

        至于你說的約300枚彈頭全部射向美國,是不現實的。 如果開戰,中國的周邊更危險。

        326樓 pingming916
        核威懾到底是什么意思?如果你用核彈對我進行恐嚇,我不鳥你你的核威懾還有威懾效果嗎?

        中國哪個地方害怕過美國的核威懾了?害怕還不多造?害怕還不貿易戰妥協算了,還斗什么?

        他們一談與中國開戰就大聲談論核武。這在我們眼里就是虛張聲勢吧了,誰都知道美國不敢扔。

        誰都知道美國核彈數量多的很,你可以問問周邊的人有誰擔心害怕過美國的核武器嗎?

        不害怕,他們的威懾就沒有意義。

        如果中國能夠“我不鳥你你的核威懾”,就能夠很快統一祖國了。

        每一個愛國的炎黃子孫,無不希望自己的祖國早日統一。可我們的實力做不到這一點,我們根本不可能“我不鳥你你的核威懾”。

        我們之所以希望祖國擴充自己的核武庫,就是為了我們能夠“我不鳥你你的核威懾”。明白不?

        美國人上上下下,只要聽到中國人要統一祖國,就大聲談論核武,而美國又是一個善于利用“民 意”的國家。如果我們有相應的核反擊能力那么我們祖國統一之戰,就不可能升級到核戰。

        我們“不擔心、不害怕美國的核武器”,是因為我們自己忍讓的結果。臺灣是中國的一部分,這是美國自己也承認的。可美國就搞了一個《與臺灣關系法》,公開宣布要武力干涉中國內政。我們真的“不擔心、不害怕美國的核武器”,那我們就無須忍讓,我們今天就應該統一祖國。

        2019/6/25 9:35:25
        左箭頭-小圖標

        ......
        266樓 pingming916
        你也知道96年本來要收復臺灣,當時中美核彈數量對比是多少?是因為核彈的問題沒收復成嗎?

        在知道美國核彈數量那么大的時候為什么還要想著收復臺灣呢?不怕美國扔核彈嗎?

        其實你對一個蘭德公司的信任遠超對中國政府的信任。

        蘭德的話對我來說,我要想想是不是在忽悠人。有陰謀也有陽謀。

        當想到核彈問題時,我首選相信國家絕對會考慮這些方面。

        看有位網友說的很到位,不是數量多少的問題,主要還是投送能力的問題。

        再多的數量扔不到美國又有什么用呢?還是多發展核潛艇,遠程轟炸機,陸基東風,三位一體的投送能力。哪怕中國只有200多枚,這點核彈能發揮出最大的效果就好。

        美國人怕不怕氫彈?中國有氫彈,美國人怎么不去大力發展氫彈?比核彈威力更大。

        中國有自己的總體規劃,不能被人牽著鼻子走,這點很重要,再說了一個蘭德公司就一智庫,中國也有智庫。美國的智庫不止一個,誰都拋出個論調,中國就沒閑的時候了。

        總之對美國的這些智庫的話不可信。蘭德畢竟是美國的智庫不是中國的智庫,沒必要給你中國指出弱點。

        270樓 銀河漁家
        你既然知道“96年本來要收復臺灣”,那你一定知道我們被迫撤退的原因了。

        你是不是想說:“因為當時中國軍事實力過于強大,所以在美國的戰爭威脅面前后撤了”?如果你真這么說,可就大錯特錯。事實上,當時的中國之所以在美國的戰爭威脅面前后撤,是因為軍事實力不夠。我說的軍事實力,包括核武實力。

        什么叫“信任蘭德公司”?我“信任蘭德公司”了嗎?你可真會栽贓!我說的是:美國蘭德公司總是提到對中國核威脅,在很大程度上代表了美國上下的觀點。只要談到中美軍事沖突,尤其是談到中國武力統一祖國,美國人就會大聲談論核武。

        投送能力當然重要。我說過了:我只要說到核武,就包括投送能力。但是,如果光有投送能力而沒有核彈頭,也不行!

        你說“哪怕中國只有200多枚,這點核彈能發揮出最大的效果就好”,我堅決反對。200多枚核彈頭,其中只有約20枚能夠到達北美,被美國的反導系統攔截一部分,最后的毀傷程度,是美國人可以承受的。這也是美國上上下下,總是對中國高聲談論核武的根本原因。

        你說到氫彈,現在只有中國保有。因為氫彈的維護成本遠高于原子彈,中國也不可能大量保存。

        我們提議擴充核武庫,絕不是“被人牽著鼻子走”。當年討論航母,也有人這么說,可今天中國不是已經有航母了?

        295樓 pingming916
        別老提航母論,多和少跟有和無不是一個概念。

        你說中國軍事實力不強大96才被迫撤退,那我就問你,準備進攻前是沒考慮到核問題嗎?

        其實是因為美國的航母過來了,我們沒有有效制約航母的武器。這個問題沒幾個人不知道吧。

        你可以問問這論壇里的人,是因為美國的航母還是美國的核武才被迫撤退的?

        蘭德提到對中國的核威脅,我就問你你相信蘭德說的沒?

        你不信蘭德公司,你也不會在這里說核武庫的問題。這跟栽贓有什么關系?

        中國的核武從來沒公布過確切的數字,你又憑什么覺得中國核武不夠?還不是不相信黨和政府

        在核武問題上有能力應對嗎?這也叫栽贓嗎?

        我無非就是想說有些事不是老百姓操心的。

        柴靜當初出紀錄片提出環保問題挺好,怕就怕最后她給出的意見是私有化。最后不是被人罵成狗屎了。

        你擔心國家的安危沒錯,但是你不能要求國家去怎樣做。畢竟術業有專攻,可以聊聊,但是從老百姓的角度來對這個問題提建議的話,最起碼信息不對稱,提出的建議更不可行,也沒有依據。

        321樓 銀河漁家
        我覺得提一下航母不錯。當年我們作為“航母派”,受到的攻擊不少,今天我們的祖國不是已經有航母了嗎?

        我絕對相信:我們的祖國一定會適當地擴充核武庫,我們不會永遠遭受美國人的核威脅。

        96年我們被迫撤退”,是“因為美國的航母過來了,我們沒有有效制約航母的武器”,這當然是事實。但是,我們沒有制約航母的武器,但如果我們有其他的、足以制約美國的軍事力量,美國的航母敢不敢向我們開火?你看看今天的俄羅斯,常規力量遠遠落后于美國,美國的常規軍力敢不敢對俄羅斯開火?

        我“相信蘭德公司”?別逗了!我只是以蘭德公司為例,說明美國人總喜歡拿核武威脅中國。

        我“憑什么覺得中國核武不夠”?我不是說了,如果我們的核實力能夠保證美國人不拿核武威脅中國,就沒必要對這問題進行討論了。

        我“要求國家去怎樣做”?你開玩笑吧?我們對國家的事務發表自己的看法,能夠叫做“要求國家”。

        325樓 血鷹
        還什么美國不敢跟俄羅斯怎么、怎么呢,選擇性失明。

        近幾天,剛剛發生的美B52轟炸機在俄邊境上,跟普京打召呼呢!

        是啊!“美B52轟炸機在俄邊境上”。

        美B52轟炸機敢于飛到俄邊境上,很奇怪?你是不是想說:俄羅斯的轟炸機就一直關在自己家里?

        2019/6/25 9:18:25
        左箭頭-小圖標

        ......
        294樓 血鷹
        你發言能否認真、嚴謹點?!

        一 談數量,請附帶說明一下當量,沒這數據,就是扯談;

        二 你這發言最后想說啥?要毀滅一百次,這是你的夢嗎?!可人、真是可愛的人。

        307樓 銀河漁家
        計算表明:要想使一座人口集中的城市遭到中等規模,甚至更為嚴重的破壞,需要產生0.35公斤/平方厘米的超壓。

        怎樣才能達到這樣一個超壓呢?一個方案是造用一顆當量為100萬噸TNT的核彈頭,它爆炸后能在156平方公里內產生這一超壓;另一個方案是選用3顆當量分別為20萬噸TNT的核彈頭,它們爆炸后每顆彈頭能在53平方公里范圍內產生這一超壓,當然,3顆核彈頭要在該城市內均勻分布。

        當量為10萬噸時:有效殺傷半徑 = 1.493885 * 10^(1/3) = 3.22公里。也就是說,有效殺傷面積33平方公里。

        當量為100萬噸時:有效殺傷半徑 = 1.493885 * 100^(1/3) = 6.93公里。也就是說:有效殺傷面積150平方公里。

        當量為300萬噸時:有效殺傷半徑 = 1.493885 * 300^(1/3) = 10.00公里。也就是說,有效殺傷面積314平方公里。

        這就是你要的數據,滿意不?

        309樓 血鷹
        不知從何處,搞出一個系數乘面積公式,就作數據?存疑!
        322樓 銀河漁家
        了解一下核武威力之后咱們再討論好不好?拜托了。
        324樓 血鷹
        明天,咱買枚核彈,放到新村草坪上試一試,記錄下,沖擊波、電磁波等等,量一下,這坑的大小,在按的系數乘面積,計算一下,可否?!
        既然談論核武,就應該先了解一下核武威力。

        2019/6/25 9:15:41
        左箭頭-小圖標

        ......
        216樓 銀河漁家
        光有先進的運載工具,沒有核彈頭,幾乎沒有作用。

        中國人只要是提到核武,就包括運載工具。每有運載工具的核彈頭,與沒有核彈頭的運載工具一樣,幾乎沒有作用。

        219樓 雞蛋里的骨頭
        其實一直討論核彈頭數量的忽視了一個問題,核彈頭很難做么?根據各個國家擁核的歷程來看這玩意,一旦掌握了,應該難度有限,反而維護的成本非常高
        223樓 銀河漁家
        核武器的維護成本的確偏高。

        但相比較于國家安全,這個成本就顯得很低了。事實上,一些經濟并不發達的國家,也能夠維持一定規模的核武器。關鍵就在于,與常規武器高昂的投入相比較,核武器的投入就非常劃算了。

        308樓 雞蛋里的骨頭
        你還是沒有回答擁有適當的核反擊能力和維護龐大的核武庫,誰更劃算

        其實你的回答只是說了核能力,為了安全必須有的問題,而有了核能力是發展龐大的核武庫還是只保持適當的核威懾力量幾乎是避而不談了

        現在這種外媒所說的290枚,個人認為是足夠了,這樣290枚,也許就算不發射到敵國,僅僅比如在珠峰的引爆的化,估計地球也可以玩完了

        至于美帝的5000多枚,如果它全部爆掉的化,是可以把中國淪為平地了,但是難道還會有人認為這樣的地球還能居住嗎?

        314樓 銀河漁家
        “擁有適當的核反擊能力和維護龐大的核武庫,誰更劃算”?

        問題在于:什么叫做“擁有適當的核反擊能力”?什么叫做“維護龐大的核武庫”?這是需要用數字來說明的。

        我的主張是:將我們核彈頭的保有量,維持在美國核彈頭保有量的三分之一到五分之一之間(包括運載工具)。我認為,這不是“維護龐大的核武庫”,而是“擁有適當的核反擊能力”。

        你說呢?

        且不論制造費用,實際核彈頭造價并不算高,按美國1945到1996年的費用(研究、設計、制造、維護和再利用的總消耗,折算到1996年的美元價值)分攤到所有核裝置上差不多一個才580萬美元,還不如一架戰機的費用,但是維護費用美國每年就就需要10億美元,

        畢竟中國的核武器跟外國的核武器數量是沒有關系的,所有不需要去比較多少;

        中國的核武器數量是跟中國的核反擊目標有關聯的,只要能滿足打擊必要的目標,就足以完成核反擊任務,所以沒必要維持大規模的核武庫

        2019/6/25 8:46:33
        左箭頭-小圖標

        ......
        216樓 銀河漁家
        光有先進的運載工具,沒有核彈頭,幾乎沒有作用。

        中國人只要是提到核武,就包括運載工具。每有運載工具的核彈頭,與沒有核彈頭的運載工具一樣,幾乎沒有作用。

        219樓 雞蛋里的骨頭
        其實一直討論核彈頭數量的忽視了一個問題,核彈頭很難做么?根據各個國家擁核的歷程來看這玩意,一旦掌握了,應該難度有限,反而維護的成本非常高
        223樓 銀河漁家
        核武器的維護成本的確偏高。

        但相比較于國家安全,這個成本就顯得很低了。事實上,一些經濟并不發達的國家,也能夠維持一定規模的核武器。關鍵就在于,與常規武器高昂的投入相比較,核武器的投入就非常劃算了。

        308樓 雞蛋里的骨頭
        你還是沒有回答擁有適當的核反擊能力和維護龐大的核武庫,誰更劃算

        其實你的回答只是說了核能力,為了安全必須有的問題,而有了核能力是發展龐大的核武庫還是只保持適當的核威懾力量幾乎是避而不談了

        現在這種外媒所說的290枚,個人認為是足夠了,這樣290枚,也許就算不發射到敵國,僅僅比如在珠峰的引爆的化,估計地球也可以玩完了

        至于美帝的5000多枚,如果它全部爆掉的化,是可以把中國淪為平地了,但是難道還會有人認為這樣的地球還能居住嗎?

        315樓 銀河漁家
        “外媒所說的290枚,個人認為是足夠了,這樣290枚,也許就算不發射到敵國,僅僅比如在珠峰的引爆的化,估計地球也可以玩完了”。

        這說明,你對核武器的威力不了解。290枚核彈在珠峰引爆,“估計地球也可以玩完”,是根本錯誤的。

        老毛子搞過世界最大當量的的核彈,但是沒敢真去試驗,所以不要想象真的已經掌握了某些東西,人其實還是無知的

        2019/6/25 8:13:52

        我要發帖

        總頁數41頁 [共有427條記錄] 分頁:

        1 2 3 4 5下一頁 末頁
         對[原創]也談中國是否應該增加核力量回復
        2019最新伦理电影